Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-1517/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Дерхо Д.С, Шумаковой Н.В., Клыгач И.В.,

рассмотрела 20 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Шрейдера П.В. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2012 года по иску Шрейдера П.В. к Стерликову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Ответчик Стерликов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения истца Шрейдера П.В. и его представителя Гавриловой О.В. об обоснованности апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Стерликова В.В. - Ашихмина Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шрейдер П.В. обратился в суд с иском к Стерликову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей. В обоснование исковых требований указал, что данные денежные средства им были переданы ответчику под авансовый отчет по двум расходно-кассовым ордерам 23 июня и 29 июня 2009 года. До настоящего времени авансовый отчёт о расходовании денежных средств на указанную сумму либо акт выполненных работ Стерликов В.В. ему не представил, денежные средства не возвратил, завладел ими без установленных законом оснований.

До рассмотрения спора по существу истец изменил основание иска (л.д. 161-162), просил взыскать задолженность по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 23 июня 2009 года и 29 июня 2009 года он передал ответчику денежные средства в общем размере *** рублей на условиях возврата в течение не более года, однако в указанный срок денежные

2

средства Стерлиговым В.В. ему не возвращены.

В суде первой инстанции истец Шрейдер П.В. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель истца Гаврилова О.А., в суде первой инстанции измененные исковые требования поддержала в полном объеме, указав на то, что срок возврата займа необходимо определять моментом востребования, в связи с чем, пропуска срока обращения в суд истцом не допущено.

Ответчик Стерликов В.В. исковые требования в суде первой инстанции не признал, просил в иске отказать, поскольку заемные правоотношения с истцом не возникали. Денежные средства им были получены от Шрейдера П.В. под авансовый отчет по двум расходным кассовым ордерам на один день, для закупа лома золотых изделий. Указанные обязательства им были исполнены, задолженность перед Шрейдером П.В. отсутствует. Просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Представитель ответчика Стерликова В.В. - Ашихмин Ю.В. в суде первой инстанции с иском не согласился, полагал, что заёмных отношений между сторонами не было. Поскольку за выданные денежные средств под авансовый отчет Стерликов В.В. должен был отчитаться не позднее трех дней, просил в иске Шрейдеру П.В. отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Решением суда, в удовлетворении исковых требований Шрейдеру П.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шрейдер П.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Суд необоснованно определил сложившиеся между сторонами правоотношения как взаимное сотрудничество на обозначенных условиях. Суд необоснованно отверг доводы истца о том, что денежные средства были переданы именно в качестве займа по расходным кассовым ордерам, несмотря на отсутствие подписанного договора займа в виде единого документа. Суд не учёл, что передача денежных средств не проводилась через кассу ИП Шрейдер П.В., поэтому расходные кассовые ордера не содержат нумерации. Доказательств наличия между сторонами иных, не заёмных правоотношений, как и доказательств получения денежных средств для приобретения лома золотых

3

изделий и сдачи авансового отчёта, ответчиком не представлено. Доказательства получения денежных средств Стерликовым В.В. из кассы ИП Шрейдер П.В., как и доказательства составления расходных кассовых ордеров с нарушением кассовой дисциплины, материалы дела не содержат. Наличие между сторонами трудовых или иных договорных отношений, а также срок, на который выдавались денежные средства, судом не установлены. Поскольку между сторонами сложились заёмные отношения, срок возврата займа в расходных кассовых ордерах не определён, обращение с иском в суд свидетельствует о предъявлении заимодавцем соответствующего требования о возврате денежных средств, соответственно срок исковой давности не истёк.

Заслушав объяснения истца Шрейдера П.В. и его представителя Гавриловой О.В., представителя ответчика Стерликова В.В. - Ашихмина Ю.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта передачи Стерликову В.В. денежных средств в качестве займа Шрейдером П.В. представлено два расходных кассовых ордера без номера от 23 июня 2009 года на сумму *** рублей и от 29 июня 2009 года на сумму *** рублей, унифицированной формы ***. В графе "основание платежа" указано "под авансовый отчет", в графе "организация" указано "ИП Шрейдер П.В.", в ордерах имеются не только подпись получающего денежные средства Стерликова В.В., но и подпись директора организации -Шрейдера П.В., а также подпись выдающего кассира - Гараниной И.В. (л.д. 20,21).

Исследовав представленные доказательства в совокупности и дав им надлежащую юридическую оценку, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 161, 162, 431, 1102, 1103 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что представленные трейдером П.В. расходные кассовые ордера договорами займа не являются, поскольку предметом вне договорного обязательства являлась передача денег для закупа лома золотых изделий. Вывод суда о том, что взыскание с ответчика указанных в ордерах денежных сумм должно быть основано на нормах закона, регулирующих правоотношения сторон из неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ), также является верным.

При этом доводам истца и его представителя о том, что ордер имеет назначение расписки как формы договора займа, в решении судом дана надлежащая оценка, указанные доводы обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Таким образом, установив, что истцом неверно определена правовая природа возникших между сторонами отношений и неверно избрано основание иска, в силу сложившихся между сторонами вне договорных обязательств, регулируемых нормами главы 60 ГК РФ, суд первой инстанции, в силу ч.З ст. 196 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении уточнённых исковых требований.

Кроме того, суд обоснованно не нашёл оснований и для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения, применив к данным требованиям истца, по заявлению ответчика, срок исковой давности. При этом суд правильно исходил из того, что срок для отчёта по каждой выданной под отчёт сумме истёк, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 04 июля 2009 года, с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения он обратился лишь 13 сентября 2012 года, исковое заявление о взыскании долга по договору займа предъявлено в суд 13 ноября 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном определении сложившихся между сторонами правоотношений как взаимного сотрудничества на обозначенных условиях, при отсутствии доказательств наличия между сторонами иных, не заёмных правоотношений, а также доказательств получения денежных средств для приобретения лома золотых изделий и сдачи авансового отчёта, судебная коллегия отвергает как

5

несостоятельные, опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из буквального толкования расходных кассовых ордеров (л.д. 20, 21) следует, что денежные средства были выданы Стерликову В.В. директором ИП Шрейдер П.В. под авансовый отчёт, а не в качестве займа.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции от 22 ноября 2012 года Шрейдер П.В. объяснял, что денежные средства выдавались Стерликову В.В. как до июня 2009 года, так и после; возврат производился как в ювелирных изделиях, так и в денежных средствах; как только Стерликов В.В. привозил лом золота, расписки или расходные ордера уничтожались или возвращались Стерликову.

С учётом изложенного, исходя из обозначенной сторонами продолжительности отношений по получению Стерликовым В.В. денежных средств в подотчёт у Шрейдера П.В. для закупа лома и выполнения таких действий в интересах ИП Шрейдера П.В., вывод суда о сложившихся между сторонами отношениях по взаимному сотрудничеству на обозначенных условиях соответствует обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что передача денежных средств через кассу ИП Шрейдер П.В. не проводилась, поэтому расходные кассовые ордера не содержат нумерации, судебная коллегия отвергает. Указанные доводы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку правильных выводов суда о сложившихся между сторонами правоотношениях не опровергают и не свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком договоров займа.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию апеллянта с характером возникших между сторонами правоотношений, определённых судом не как заёмные отношения, а как вне договорные обязательства, и направлены на переоценку исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, для чего оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шрейдера П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: