Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 11-1532/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Щелокова Ю.Г.

судей Кузнецовой Л.А., Чаус И.А.

при секретаре Горнаткиной В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Чубрикова В.М. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2012 года по иску Чубрикова В.М. к Чубрикову А.М. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, признании собственником доли в праве собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения истца Чубрикова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Чубриков В.М. обратился в суд с иском к Чубрикову A.M. о признании *** доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Златоуст пр. им. Ю.А. ***., 7а-19, принадлежащей Чубрикову A.M., незначительной, признании его собственником данной доли. В обоснование заявленных требований указал на то, что двухкомнатная квартира N 19 в доме N 7а по пр. им. Ю.А. ***. в г. Златоусте принадлежит на праве собственности ему в размере *** доли и ответчику в размере *** доли. С 22 мая 2012г. с ответчиком велись переговоры по вопросу приобретения принадлежащей ему доли в спорной квартире, но договор купли-продажи заключен не был по вине ответчика. Считает, что принадлежащая ответчику доля является незначительной, не позволяет ответчику владеть и пользоваться отдельной комнатой, выдел доли в натуре не возможен. Также ссылался на отсутствие у ответчика существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, наличие у него на праве собственности иного жилого помещения, а также готовность выплатить ответчику рыночную стоимость его доли в сумме *** руб.

Решением суда Чубрикову В.М. отказано в удовлетворении требований.

8 апелляционной жалобе Чубриков В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у ответчика существенного интереса в пользовании квартирой, на его непроживание в ней, на то, что ответчик не

1

выполняет обязанностей по содержанию квартиры. Суд не принял во внимание состоявшуюся между ним и ответчиком переписку, из которой усматривается наличие желания ответчика продать свою долю, а также выдача ответчиком доверенности на имя супруги на продажу квартиры.

Ответчик Чубриков A.M. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Златоуст пр. им. Ю.А. ***., 7а-19 являются Чубриков В.И., которому принадлежит *** доли в общей долевой собственности и Чубриков A.M., которому принадлежит *** доли в общей долевой собственности. Квартира состоит из двух изолированных комнат 17,3 кв.м. и 12,9 кв.м., общая площадь квартиры составляет 48,8 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве на наследство (л.д. 6, 8), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7,9), выпиской из технического паспорта (л.д. 4-5).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.З).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

2

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

По своему правовому значению положения п.4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего для каждого из участников долевой собственности возможность выдела его доли либо выплаты ему в исключительных случаях денежной компенсации другими ее участниками, обусловлено соблюдением определенных требований, направленных не только на обеспечение интересов любого участника долевой собственности, но и на реализацию положений участников гражданского оборота, Конституции Российской Федерации (ст. ст. 17, 35). В соответствии с положениями данных статей Конституции РФ осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы других лиц. Продажа имущества находящегося в собственности является правом лица, а не его обязанностью.

Отказывая Чубрикову В.М. в удовлетворении исковых требований о признании доли Чубрикова A.M. в праве общей долевой собственности незначительной, выплате ему денежной компенсации и признании за ним права собственности на квартиру N 19 в доме N 7а по пр. им. Ю.А. ***. В г. Златоусте, суд правильно исходил из отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у Чубрикова A.M. существенного интереса в использовании спорного жилого помещения. Также суд правильно указал на то, что принадлежащая ответчику доля в спорной квартире не является незначительной. Кроме того, заявляя требования о выкупе принадлежащей ответчику доли за *** руб., истец не представил доказательств наличия предлагаемой денежной суммы, свидетельствующие о наличии у него реальной возможности выкупить у ответчика принадлежащую ему долю.

В апелляционной жалобе Чубриков В.М. ссылается на отсутствие у ответчика существенного интереса в пользовании квартирой, его непроживание в ней, не исполнение обязанностей по ее содержанию. Данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда. Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые безусловно свидетельствовали бы об отсутствии у Чубрикова В.М. существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением. Сам факт непроживания ответчика Чубрикова A.M. в спорном жилом помещении не

3

является безусловным доказательством отсутствия существенного интереса в пользовании принадлежащей ему собственностью, поскольку истец также в спорном жилом помещении не проживает, при этом указывает на наличие у него заинтересованности в жилом помещении. Неисполнение Чубриковым A.M. обязанностей по содержанию имущества не может являться основанием для лишения его права собственности на принадлежащее ему имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 07 февраля 2008г., на которое также ссылается истец в своей апелляционной жалобе, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Ссылки в апелляционной жалобе на переписку с ответчиком, а также выдачу последним доверенности на продажу принадлежащей ему доли не являются достоверными доказательствами, подтверждающими отсутствие у него нуждаемости в пользовании принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чубрикова В.М. - без удовлетворения.

4