Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 11-1488/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С,

при секретаре Воронцовой О.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коробкова С.И. на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2012 года по иску Михайлова Ю.В. к Коробкову С.И. о взыскании долга по договору займа.

Истец Михайлов Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Коробкова СИ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Ю.В. обратился в суд с иском Коробкову СИ. о взыскании долга по договору займа *** рублей, процентов за период с 03 апреля 2012 года по 02 октября 2012 года *** рублей.

В обоснование указал, что 02 апреля 2012 года Коробков СИ. взял у него взаймы денежные средства *** рублей под 5% в месяц, выдав расписку. За период с 03 апреля 2012 года по 02 октября 2012 года сумма процентов составила *** рублей, из расчета *** х 5% х 6 месяцев = *** рублей. Михайлов Ю.В. неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате долга и уплате процентов, однако Коробков СИ. долг не вернул. 06 июня 2012 года истец направил Коробкову СИ. требование о возврате долга и устно известил о необходимости получить письмо на почте. Письмо Коробков СИ. не получил, оно вернулось в связи с истечением срока хранения.

Истец Михайлов Ю.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что при передаче денег было согласовано, что деньги передаются с условием оплаты пяти процентов от переданной суммы, долг Коробков СИ. обязался вернуть через месяц.

Ответчик Коробков СИ. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что фактически он денег в долг у истца в сумме *** рублей не брал, расписку написал под давлением Михайлова Ю.В. Ранее он брал деньги в долг у истца, отдавал долг с процентами, затем Михайлов Ю.В. увеличил размер процентов с пяти до восьми в месяц, с такими условиями он не был согласен. При написании расписки было согласовано, что деньги нужно вернуть через месяц с момента написания расписки, за пользование денежными средствами обязался уплатить пять процентов в месяц. Через месяц в устной форме Михайлов Ю.В. заявил о возврате денег, затем Михайлов Ю.В. еще раза два звонил, просил вернуть долг, письменной претензии от Михайлова Ю.В. он не получал. Полагал, что долг им возвращен полностью, учитывая суммы процентов, переданных Михайлову Ю.В. ранее.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Михайлова Ю.В.

В апелляционной жалобе Коробков СИ. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что копию определения от 29 октября 2012 года о принятии дела к производству, где подробно расписаны его права, не получал. Судебную повестку на 06 декабря 2012 года получил Коробков СИ. по почте простым заказным письмом. Полагал, что 06 декабря 2012 года судья проведет беседу, ввиду чего не успел пригласить в суд своего представителя, предоставить доказательства. Из искового заявления следует, что Михайлов Ю.В. предоставил суду копию расписки, ввиду чего суд первой инстанции принял решение по недопустимому доказательству. Михайлов Ю.В. выдал расписку Коробкову СИ. от 02 декабря 2007 года по его требованию после исполнения им обязательства по договору займа. Кроме того, у Михайлова Ю.В. не могло быть такой суммы, так как он работает в котельной, зарплата там невысокая. Вынужден был написать расписку от 02 апреля 2012 года, где указал реквизиты старого паспорта, однако паспорт поменял 16 января 2010 года в связи с достижением 45-летнего возраста, поскольку со стороны Михайлова Ю.В. поступали угрозы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.807 и п.2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2012 года между Михайловым Ю.В. и Коробковым СИ. заключен договор займа, согласно условиям которого, Коробков СИ. взял у Михайлова Ю.В. в долг *** рублей под 5%, что подтверждено распиской от 05 апреля 2012 года. Срок возврата денег в расписке не определен. Истцом в адрес ответчика заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлено требование о возврате долга по расписке от 02 апреля 2012 года в сумме *** рублей и уплате процентов за пользование займом, которое датировано 06 июня 2012 года. Указанное почтовое отправление возвращено истцу с отметкой от 10 июля 2012 года об истечении срока хранения.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм права, относимых, допустимых, достаточных доказательств безденежности договора займа от 02 апреля 2012 года, а также надлежащего исполнения обязательств по договору займа Коробковым СИ. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, на основании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о праве истца

4

требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа с причитающимися процентами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копию определения от 29 октября 2012 года о принятии дела к производству, где подробно расписаны его права, не получал, не могут повлечь отмены правильного по сути решения суда, поскольку в апелляционной жалобе не указано, какие именно права Коробкова СИ. нарушены не направлением ему судом копии определения суда о принятии заявления к производству суда, и могло ли это каким-либо образом повлиять на существо вынесенного судебного решения.

Утверждение о том, что Коробков СИ. полагал 06 декабря 2012 года судья проведет беседу, ввиду чего не успел пригласить в суд своего представителя, предоставить доказательства, необходимые для подтверждения своих доводов, не влечет отмену судебного решения, как несостоятельное, поскольку опровергается, имеющимся в материалах дела уведомлением, собственноручно подписанным Коробковым СИ., согласно которого дата рассмотрения 06 декабря 2012 года. Кроме того, ходатайств об отложении дела в связи с отсутствием представителя, предоставлением доказательств, необходимых для подтверждения доводов Коробкова СИ. материалы дела не содержат.

Не влечет отмену судебного решения ссылка на то, что в приложении к исковому заявлению Михайлова Ю.В. написана копия расписки, ввиду чего суд первой инстанции принял решение по недопустимому доказательству, как несостоятельная, поскольку в материалах дела имеется оригинал расписки от 02 апреля 2012 года (л.д.9).

Довод апелляционной жалобы о том, что у Михайлова Ю.В. не могло быть такой суммы, так как он работает в котельной, зарплата там невысокая не может быть принят во внимание, поскольку основан не на доказательствах, а на предположениях ответчика. Достаточными, допустимыми доказательствами это не подтверждено.

Указание Коробковым СИ. в апелляционной жалобе о том, что он вынужден был написать расписку от 02 апреля 2012 года, где указал реквизиты старого паспорта, однако паспорт поменял 16 января 2010 года в связи с достижением 45-летнего возраста, поскольку со стороны Михайлова Ю.В. поступали угрозы, не влечет отмену судебного решения.

Согласно п.7 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации по достижению гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.

5

В соответствии с п.6 данного Положения паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные данным Положением, является недействительным.

Недействительный документ - это документ, не имеющий силы или значения вследствие неправильности, истечения срока действия и т.п. Таким образом, паспорт, срок действия которого истек, следует считать недействительным.

Наличие у граждан действующего паспорта необходимо для удостоверения личности, а также их гражданства. Периодическая замена паспорта с целью обновления фотографии при достижении гражданином определенного возраста необходима для идентификации личности владельца паспорта.

Сам по себе факт замены паспорта в связи с истечением срока его действия на ответственность и дееспособность гражданина не влияет.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), правовые основания для признания ее таковой отсутствуют.

В данном случае при заключении договора займа от 02 апреля 2012 года истец осознанно взял на себя обязательства по исполнению данного договора, а именно возврату денежных средств и процентов по ним, что подтверждается подписанной сторонами договор распиской

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что истец осознавал значение своих действий, поскольку осознанно выполнял действия, направленные на заключение договора займа и получении наличных денежных средств, что свидетельствует о том, что он понимал природу договора и вытекающие из него последствия.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства по делу установлены правильно.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

4-'

6

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробкова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: /)

Судьи: