Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.

судей Колчеданцевой А.Г., Митрофановой О.А.,

при секретаре Булавинцеве СИ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курочкиной Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2012 года по иску Курочкиной Л.В., Зайцева А.В., Зайцева Н.В. к Пильниковой Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Курочкиной Любови Васильевны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Курочкина Л.В., Зайцев А.В., Зайцев Н.В. обратились в суд с иском к Пильниковой Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства в виде квартиры и имущества, принадлежащего И.Т.Г., умершей *** года.

В обоснование иска указали, что *** года умерла их двоюродная сестра И.Т.Г. После ее смерти открылось наследство в виде принадлежащая ей на праве собственности квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 5, кв. 8. Истцы в установленный законом срок к нотариусу не обратились, в связи с тем, что узнали о смерти сестры, только в ноябре 2012 года, когда на имя Курочкиной Л.В. пришло извещение от нотариуса Колмыковой Л.Ю., в котором сообщалось о смерти И.Т.Г. и заведении наследственного дела N 198 за 2011 год по заявлению Пильниковой Л.А., которая представила завещание на свое имя.

Истец Курочкина Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, указав, что о смерти И.Т.Г. узнала из извещения нотариуса от 01 ноября 2012 года, в похоронах не участвовала. В настоящее время находится на пенсии, является нетрудоспособной,

2

следовательно, имеет право на обязательную долю в наследстве.

Истец Зайцев А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что о смерти И.Т.Г. узнал в октябре 2012 года.

Истец Зайцев Н.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что на похоронах И.Т.Г. не присутствовал, о ее смерти узнал в июне 2011 года от своего сына - Зайцева Д.Н., который проживает в городе Копейске и был на похоронах.

Ответчик Пильникова Л.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что И.Т.Г. также приходится ей двоюродной сестрой, которая в 2006 году составила на ее имя завещание на квартиру. Узнав о смерти И.Т.Г.., сообщила об этом Зайцеву А.В., Курочкиной Л.В. по телефону, телефон Зайцева Н.В. был отключен. Похоронами И.Т.Г. занималась она, истцы в организации и проведении похорон участия не принимали.

Представитель третьего лица нотариуса Колмыковой Л.Ю. - по доверенности Вистунова Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что на момент смерти наследодателя единственным действительным завещанием было завещание от 19 октября 2006 года на имя Пильниковой Л.А. В извещении, направленном в адрес Курочкиной Л.В., нотариусом было ошибочно указано о праве на обязательную долю в наследстве.

Суд постановил решение, которым отказал Курочкиной Л.В., Зайцеву А.В., Зайцеву Н.В. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Курочкина Л.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в силу своей малограмотности не знала о своем праве на обязательную долю в наследстве; ответчик о смерти И.Т.Г. ей не сообщила, о смерти двоюродной сестры узнала только тогда, когда на ее имя пришло извещение от нотариуса, датированное 01 ноября 2012 года. В настоящее время она желает принять наследство после смерти И.Т.Г.., полагает, что поскольку на момент смерти наследодателя ей было 56 лет, т.е. она являлась пенсионером, следовательно, имеет право на обязательную долю в наследстве. Размер пенсии у нее не большой и получение наследства после смерти И.Т.Г. может существенно улучшить ее материальное положение. Не согласна с выводом суда, о том, что отказ в восстановлении срока для принятия наследства не восстановит ее наследственные права, т.к. считает, что в силу статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации у нее возникло право на

обязательную долю в наследстве, ввиду нетрудоспособности по возрасту и малограмотности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи, с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца Курочкиной Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2011 года умерла И.Т.Г. (л.д. 17).

На основании решений Целинного районного суда Курганской области от 22 октября 2012 года и 28 ноября 2012 года истцы Курочкина Л.В., Зайцев А.В., Зайцев Н.В., ответчик Пильникова Л.А. являются двоюродными братьями и сестрами И.Т.Г. (л.д. 33, 35).

На момент смерти И.Т.Г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 5, кв. 8 (л.д. 23-24).

17 мая 2006 года И.Т.Г. было составлено завещание на все принадлежащее ко дню ее смерти имущество на имя Зайцева Д.Н. Указанное завещание было отменено составлением нового завещания от 19 октября 2006 года на имя Пильниковой Л.А. (л.д. 18, 18 об.).

13 марта 2007 года И.Т.Г. было составлено завещание на вышеуказанную квартиру на имя Зайцева Д.Н. Данное завещание было отменено распоряжением от 25 июля 2007 года (л.д. 19, 19 об.).

Таким образом, на день смерти И.Т.Г. имелось завещание от 19 октября 2006 года на все принадлежащее ко дню смерти наследодателя имущество, в том числе, квартиру по адресу г. Челябинск, ул. ***, д. 5, кв. 8 на имя Пильниковой Л.А. (л.д. 18 об.).

22 августа 2011 года в установленный законом срок Пильникова Л.А. на основании завещания от 19 октября 2006 года обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти И.Т.Г.., в котором в качестве других наследников указала Зайцева Н.В. На основании данного заявления нотариусом Колмыковой Л.Ю. было заведено наследственное дело N 198/11 (л.д. 15, 16).

4

Разрешая спор по существу и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1114, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правильно исходил из того, что истцы не представили доказательств, свидетельствующих о том, что они не знали о дне смерти наследодателя, равно как и не представили доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что Пильникова Л.А., узнав *** года о смерти И.Т.Г.., в этот же день сообщила об этом Зайцеву А.В. по телефону, что подтверждается представленной ответчиком детализацией телефонных соединений с принадлежащего ей абонентского номера на телефонный номер Зайцева А.В., при этом в судебном заседании Зайцев А.В. не отрицал, что указанный телефонный номер принадлежит ему (л.д. 36-37, 41). Кроме того, из пояснений Пильниковой Л.А. следует, что Зайцев Д.Н. (сын Зайцева А.В.) был на похоронах Исаевой Т.Г. и сообщил, что о ее смерти узнал от родителей (л.д. 41).

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что причиной пропуска установленного законом срока для принятия наследства стала малограмотность истца и отсутствие возможности обратиться за юридической помощью, поскольку указанные обстоятельства, по смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений, данных в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, не могут являться уважительными.

Ссылка в жалобе на то, что истец не знала о смерти наследодателя, поскольку ответчик не сообщила о смерти Исаевой Т.Г. является не состоятельной и на правильность выводов суда не влияет, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик намеренно скрыла факт смерти наследодателя или о том, что сама истец не имела возможности установить этот факт, напротив, данное обстоятельство подтверждает лишь отсутствие проявления интереса к судьбе двоюродной сестры.

Согласно положениям статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

5

В силу положений статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица; граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). Обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений -полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

Действующее законодательство определяет понятие иждивение в части 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которая гласит, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Обосновывая свои требования о признании права на обязательную долю в наследстве, Курочкина Л.В., ссылается на то, что на момент смерти наследодателя являлась нетрудоспособной в силу достижения пенсионного возраста.

Действительно, на момент смерти наследодателя истец Курочкина Л.В. достигла возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости. Вместе с тем, из системного анализа вышеперечисленных норм права, следует, что применительно к наследственным правоотношениям,

6

истец не может быть отнесена к категории нетрудоспособных лиц, обладающих в силу закона правом на обязательную долю в наследстве, поскольку на иждивении наследодателя истец не находилась.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, Курочкина Л.В. на момент смерти И.Т.Г. совместно с ней не проживала (л.д. 17 об.), совместного хозяйства с ней не вела, что подтверждается пояснениями самой Курочкиной Л.В., из которых следует, что примерно 5 лет, предшествующих смерти И.Т.Г.., истец с ней не общалась (л.д. 40 об.).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, не подтвержден факт нахождения Курочкиной Л.В. на иждивении умершей И.Т.Г. не менее одного года, следовательно, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права на обязательную долю в наследстве, является правильным.

При указанных обстоятельствах, с учетом завещания, составленного наследодателем на имя Пильниковой Л.А., желание Курочкиной Л.В. в настоящее время принять наследство и улучшить за счет наследственного имущества свое материальное положение, не может являться основанием для признания за истцом наследственных прав.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства установлены судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального либо процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курочкиной Л.В. - без удовлетворения.