Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 11-1538/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Кузнецовой Л.А., Чаус И.А.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Гужова И.В. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 03 декабря 2012 года по иску Гужова И.В. к Силкиной Л.А. о признании недействительным и незаконным повторного избрания совета дома N 5 по ул. *** на основании уведомления от 24 сентября 2012 года о решении внеочередного общего собрания собственников дома в форме заочного голосования с 10.09.2012 года по 20.09.2012 года без проведения судебного доказательства незаконности уже избранного совета дома с 08 июня 2012 года по 17 июня 2012 года с инициаторами Ульяновой Л.В., Федяевой Л.Е., Пономаренко В.П., Рогозиной Н.Н., Синяковой М.А. на основании протокола N 2 общего собрания собственников дома в форме заочного голосования с 8 июня по 17 июня 2012 года от 19 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, возражения Силкиной Л. А., Корзакова Н.А., представителя ООО "Коммунальный сервис-1" Харламовой А.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гужов И.В. обратился в суд с иском к Силкиной Л.А., в котором просил признать незаконным и недействительным уведомление от 24 сентября 2012 года об избрании совета дома и его председателя решением внеочередного общего собрания собственников дома в форме заочного голосования, проведенного с 10 сентября 2012 года по 20 сентября 2012 года.

Указывает на то, что решением общего собрания собственников дома в форме заочного голосования, проведенного с 08 июня 2012 года по 17 июня 2012 года был избран совет дома N5 по ул. *** в г. Челябинске. В силу ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ указанное решение является обязательным для всех собственников дома, в том числе и для тех, кто не участвовал в голосовании. Уведомлением от 24 сентября 2012 года о повторном избрании совета дома, нарушено указанное положение закона, поскольку судебного доказательства незаконности избрания совета дома N5 по ул. *** решением общего собрания собственников дома в форме заочного голосования с 08 июня 2012 года по 17 июня 2012 года нет.

Истец Гужов И.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил отложить судебное заседание, не представил суду доказательств уважительности причин неявки.

Ответчик Силкина Л.А., третье лицо Корзаков Н.А., представитель третьего лица ООО "Коммунальный сервис-1" с иском не согласились.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Гужов И.В. просит решение суда отменить, материал направить в нижестоящий суд со стадии принятия искового заявления к рассмотрению в другом составе судей. Указывает на то, что в определении о подготовке дела к судебному заседанию, судом неверно изложены требования искового заявления. Считает, что без отмены данного определения дальнейшее движение иска не возможно, что им было указано в частной жалобе, однако частная жалоба была возвращена без вынесения мотивированного определения. Указывает на то, что поданные им частные жалобы не были направлены в Областной суд для рассмотрения. Так же указывает на то, что судом не рассмотрено дело по заявленным им исковым требованиям. Ссылается на заинтересованность судьи в исходе дела.

Гужов И.В., Ульянова Л.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Выбор способа управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Порядок проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.б ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с

2

нарушением требований Жилищного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Как видно из материалов дела, в период с 10 сентября 2012 года по 20 сентября 2012 года проводилось заочное голосование общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 5 по ул. *** в г. Челябинске, инициатором данного собрания являлась Силкина Л.А.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном доме от 24 сентября 2012 года количество собственников помещений, принявших участие в голосовании составлял 63,46%. По результатам собрания был избран Совет многоквартирного дома, председатель Совета многоквартирного дома, утверждены положение о Совете многоквартирного дома и состав счетной комиссии, определено место хранения решения и протокола внеочередного собрания по месту нахождения Управляющей организации ООО "Коммунальный сервис-1", избранной на основании протокола общего собрания собственников помещений от 25 декабря 2006 г.

По результатам голосования на входных дверях подъездов многоквартирного дома были вывешены уведомления об итогах внеочередного общего собрания собственников от 24 сентября 2012 года (л.д.9).

Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома

3

/О О /

от 24.09.2012 года усматривается, что на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, имелся кворум, общее собрание собственников многоквартирного дома было правомочно.

Согласно протоколу N 2 в форме заочного голосования общего собрания собственников помещений от 19 июня 2012 года на повестке дня были поставлены вопросы по выбору совета дома и утверждения оплаты за капитальный ремонт многоквартирного дома, на указанном собрании избран Совет дома из 14 человек. Данное собрание проводилось с 08 июня 2012 года по 17 июня 2012 года по инициативе Синяковой М.А

Из письма ООО "Коммунальный сервис-1" N 225 от 20 июля 2012 года следует, что указанное собрание проведено с нарушением действующего законодательства.

В обоснование требований истец указывает недействительность уведомления от 24 сентября 2012 года о решении внеочередного собрания собственников дома в форме заочного голосования и повторное избрание совета дома на основании указанного уведомления. При этом истцом не заявлены требования о признании недействительными решений общего собрания по вопросам повестки дня общего собрания собственников многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования с 10 сентября по 20 сентября 2012 г.

Между тем, действующее жилищное законодательство не предусматривает обжалование уведомлений о принятом решении на общем собрании собственников помещений и повторного избрания совета дома.

Как правильно указал, суд первой инстанции, уведомление является извещением собственников многоквартирного дома о принятом на собрании решения собственников многоквартирного дома, то есть свидетельствует о соблюдении либо не соблюдении порядка организации и проведения указанного собрания, а потому оно не подлежит оспариванию.

При разрешении данного спора суду не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что повторное избрание Совета дома было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику жилого помещения, расположенного в доме N 5 по ул. *** в г. Челябинске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных Гужовым И.В. требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в определении о подготовке дела к судебному заседанию, судом неверно изложены требования искового заявления, а без отмены данного определения дальнейшее движение иска невозможно, что им было указано в частной жалобе, которая была

4

возвращена без вынесения мотивированного определения; поданные им частные жалобы не были направлены в Областной суд для рассмотрения, что судом не рассмотрено дело по заявленным им исковым требованиям, не влекут отмену решения суда, поскольку в обжалуемом решении судом подробно изложенные заявленные истцом требования и разрешены в соответствии с требованиями ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на заинтересованность судьи в исходе дела также не может повлечь отмену решения суда, поскольку в порядке ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ истец мог заявить отвод судье по указанному основанию, однако таким правом Гужов И.В. не воспользовался.

Указание в жалобе на то, что судом принято решение об отказе в удовлетворении иска в отсутствие истца не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения и не влечет его отмену.

Как видно из материалов, дела истец Гужов И.В. был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 13 часов 30 минут 03 декабря 2012 года (л.д. 19). Однако, истец не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 03 декабря 2012 г., что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Предусмотренных положениями частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гужова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5