Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 2-1546/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л., судей Смолина А.А., Загайновой А.Ф., при секретаре Усовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "05" февраля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ликвидатора ООО "Компании Максимум" Неклюдова М.В на решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2012 года по иску инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области к Неклюдову М.В о привлечении к субсидиарной ответственности.

В суд апелляционной инстанции явились представитель заявителя Макарова А.А., действующий на основании ордера N 020016 от 31.01.2013 года и представитель МИФНС России N10 по Челябинской области Иванова М.А., действующая на основании доверенности от 07.12.2012 года N03-31/20321.

Неклюдов М.В ... в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора ООО "Компания Максимум" Неклюдова М.В, о взыскании с Неклюдова М.В. задолженности в размере *** копеек, возникшую после истечения срока, предусмотренного п. 2,3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания Максимум". В обоснование иска указано, что Неклюдов является ликвидатором ООО "Компания Максимум" по состоянию на *** года, задолженность ООО "Компания Максимум" по платежам в бюджетные и внебюджетные фонды составила *** рублей *** копеек. Инспекция письмом от *** года N *** (л.д. 46) уведомила ликвидатора ООО "Компания Максимум" о задолженности, а также об обязанности обратиться в течении месяца в Арбитражный суд с заявлением о признании его

несостоятельным (банкротом), а также о субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 от 26.10.2002 года за неподачу заявления в суд. Однако данная обязанность Неклюдовым М.В. не исполнена. На основании ст. 10 указанного Федерального закона, нарушение руководителем, ликвидатором должника положений ст. 9 влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в Арбитражный суд, по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока. Задолженность возникшая после истечения срока, предусмотренного п. 2,3 ст.9 Федерального закона, составляет *** копеек.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Борисова Н.А., поддержала заявленные требования, уточнив свои исковые требования, что иск заявлен после надлежащей процедуры уведомления об имеющейся задолженности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик Неклюдов М.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 144-146).

Представитель Неклюдова М.В. - Макарова А.А. с иском не согласилась, ссылаясь на невозможность привлечения к субсидиарной ответственности, ответчика.

Суд, применив к спорным правоотношениям положения п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции закона 2009 года, признавая субсидиарную ответственность ликвидатора, в случае неподачи им от имени должника заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее чем через месяц с даты возникновения обстоятельств, указанных в ст. 9 указанного закона, вину ответчика признал.

Решением суда взыскана с ликвидатора ООО "Компания Максимум" Неклюдова М. В. в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере *** копеек.

В апелляционной жалобе Неклюдов М. В. просит решение Копейского городского суда Челябинской области от *** года отменить в связи с неправильным определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применение норм материального права и нарушением норм

процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. На момент вынесения решения ООО Компания "Максимум" находилась в стадии ликвидации, дело о его банкротстве не возбуждалось. Совокупность, обстоятельств, предусмотренная п.2 , п.З ст.9, п.2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для применения субсидиарной ответственности, отсутствует. Дата возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности обратиться в арбитражный суд, определена судом не верно. Истец не представил доказательств того, что такие обстоятельства наступили. Вывод суда о том, что ответчик как ликвидатор несет субсидиарную ответственность, не подтвержден доказательствами. Выявление признаков неплатежеспособности ликвидатором возможно только в процессе ликвидации после составления промежуточного баланса. Увеличение суммы задолженности имело место за счет увеличения размера пеней, тогда как сумма основного долга возникла до 01 марта 2010 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что ООО "Компания Максимум" является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного протоколом общего собрания участников N 1 от *** года и поставлена на налоговый учет в ИФНС по г. Копейску Челябинской области *** года (л.д. 15-22). Единоличным исполнительным органом общества является Неклюдов М.В, на которого возложена обязанность по текущему руководству хозяйственной деятельностью общества, имеющему право без доверенности действовать от имени юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 15).

Как следует из материалов дела, по данным налогового органа по состоянию на день обращения ИФНС по г. Копейску в суд с у ООО "Компания Максимум" имеется задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в размере *** рублей *** копеек, в том числе по налогу *** рублей *** копейки, пени *** рублей *** копейки, штрафы *** рубля *** копеек. Наличие просроченной задолженности свыше трех месяцев по основному долгу перед бюджетом в размере *** рублей *** копеек по состоянию на *** года подтверждается принятыми решениями налогового органа о взыскании

з

налога (сбора) и пени за счет имущества должника N *** года, N *** года, N *** года, N *** года, N *** года (л.д. 31-36), уведомлением ИФНС России по г. Копейску N ***года (л.д. 46).

Отделом по г. Копейску управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на основании принятых налоговым органом постановлений в отношении ООО "Компания Максимум" возбуждались исполнительные производства (NN ***, ***; ***; ***) на предмет принудительного исполнения обязанностей по уплате налогов. Однако, все эти исполнительные производства были окончены судебными приставами-исполнителями в связи с отсутствием у должника (ООО "Компания Максимум") имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью принятых должностными лицами мер по отысканию имущества юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Содержание приведенных выше законоположений свидетельствует о том, что руководитель юридического лица обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемой им организации банкротом в случаях, когда: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязательств перед другими кредиторами; размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника; должник вследствие недостаточности денежных

4

средств прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Срок, в течение которого руководитель юридического лица должен исполнить такую обязанность, установлен законом. В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В данном случае, как указано выше, должник (ООО "Компания Максимум") фактически прекратил исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, к числу которых ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, в том числе штрафы, пени и иные санкции. Текущая задолженность по обязательным платежам формируется с 2009 года.

Изложенные обстоятельства в совокупности со структурой задолженности ООО "Компания Максимум" по обязательным платежам (накопленной с 2008 года) свидетельствуют о том, что юридическое лицо, возглавляемое Неклюдовым М.В., в течение длительного времени отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку прекращено исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей с 2008 года.

При таких обстоятельствах, Неклюдов М.В. в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности ООО "Компания Максимум", был обязан обратиться в арбитражный суд Челябинской области с заявлением должника.

До настоящего времени такого заявления от Неклюдова М.В. в арбитражный суд Челябинской области не поступало, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, следовательно, Неклюдов М.В. нарушил установленную п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по подаче заявления должника в установленный законом (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") срок.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности

по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Следовательно, на Неклюдова М.В. должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "Компания Максимум", возникшим после истечения срока, предусмотренного законом для реализации руководителем юридического лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Такой вывод является справедливым и в силу того, что общие условия для привлечения к субсидиарной ответственности, установленные гражданским законодательством, в данном случае также соблюдены.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок-ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

До предъявления требований к Неклюдову М. В. ИФНС по г. Копейску обращалась за их удовлетворением к первоначальному должнику, более того, обращалась за принудительным взысканием обязательных платежей через службу судебных приставов, но такое взыскание оказалось невозможным по причине отсутствия у должника (юридического лица) имущества, на которое может быть обращено взыскание. Следовательно, обращение в суд с иском к лицу, на которое законом возложена субсидиарная ответственность по части обязательств должника, связанных с уплатой обязательных платежей, является обоснованным.

Определяясь с объемом субсидиарной ответственности Неклюдову М. В. (периодом времени, за который подлежит исчислению такая задолженность), судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

6

л *:

По смыслу приведенных выше норм п.п. 1, 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность руководителя юридического лица по его долгам, связанная с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, представляет собой специальный состав гражданско-правовой ответственности. Следовательно, для ее применения необходимо установить наличие вины руководителя должника в неисполнении им предусмотренной законом обязанности. При этом вина может иметь место в том случае, когда руководитель знал или должен был знать о наступлении признаков неплатежеспособности возглавляемого им юридического лица, но при этом не принял мер к обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, при обращении в суд с настоящим иском именно налоговый орган должен доказать, то обстоятельство, в какой именно момент времени Неклюдов М. В. узнал или должен был узнать о наступлении признаков неплатежеспособности ООО "Компания Максимум".

В содержании искового заявления налоговый орган указал, что такой датой следует считать *** года. Данное утверждение является обоснованным, поскольку *** года ИФНС по г. Копейску в адрес директора ООО "Компания Максимум" Неклюдову М.В было направлено письменное уведомление (л.д. 46) о необходимости исполнения предусмотренной п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника. Таким образом, ИФНС по г. Копейску был учтен период на получение руководителем ООО "Компания Максимум" уведомления по почте.

На указанный период задолженность ООО "Компания Максимум" по уплате налогов и сборов составляла *** руб. *** коп. Неклюдов М.В., как руководитель предприятия, не только не принял мер к погашению задолженности, но и допустил существенное увеличение ее размера, однако при этом так и не исполнил обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника. При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что после ***года бездействие Неклюдова М.В. носило виновный характер.

7

Как следует из материалов дела, *** года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО "Компания Максимум", и сведения о назначении ликвидатора - Неклюдова М.В.(л.д.15).

На основании п. 2 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при обнаружении обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) вправе подписывать от имени ликвидируемого юридического лица исковые заявления и совершать другие юридические действия, связанные с ликвидацией юридического лица, исходя из решений, принимаемых комиссией, в пределах ее компетенции.

Таким образом, в соответствии с нормой Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", содержащей обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании банкротом при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, ликвидатор обязан направить соответствующее заявление.

ИФНС России по г. Копейску Челябинской области *** года уведомила (л.д. 47) Неклюдова М.В., как председателя ликвидационной комиссии об обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Во исполнение обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ликвидатор ООО "Компания Максимум" Неклюдов М.В. должен был обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение 10 дней, то есть в срок до *** года.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в Арбитражный суд в случаях и срок, которые установлены ст. 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями

8

обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Суду ответчиком Неклюдовым М.В. не представлено доказательств о направлении им в установленный срок заявления в арбитражный суд о признании ООО "Компания Максимум" банкротом. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика данное обязательство до настоящего момента ответчиком не исполнено.

Судом установлено, что Неклюдов М.В., являясь ликвидатором ООО "Компания Максимум" не обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), его бездействие является противоправным, не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору ООО "Компания Максимум".

Неисполнение обязанности предусмотренной законом повлекло за собой в результате бездействия ликвидатора рост задолженности организации по обязательным платежам в бюджет в виде начисленных в связи с неисполнением обязанности по их уплате сумм пени. Учитывая дополнительный характер ответственности ликвидатора, отсутствие, по мнению суда, обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в Арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), в целях исключения дальнейшего начисления пеней на задолженность по обязательным платежам, следует определить суммы пени, начисленных должнику.

Согласно представленному расчету обязательства по уплате пени, штрафов в общей сумме *** руб. *** коп. возникли после *** года, и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы представителя Неклюдова М.В. о не подведомственности рассматриваемого дела суду общей юрисдикции суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению как основанные на неверном и субъективном трактовании норм действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии, с положениями ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основании совокупности таких критериев как характер спора и субъектный состав участников спора. Отступления от этих критериев, то есть дополнения общих правил, установлены специальными нормами (п. 1 ст. 29, ст. 32, п.п. 4,5 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

9

Исходя из смысла ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, одним из критериев отнесения дела к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав.

В силу п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иски о привлечении руководителей должника к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности.

Положения п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ и ст. 9, 10 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не относят рассмотрение дел о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на физическое лицо - его руководителя - к подведомственности арбитражных судов.

Соответственно, анализируя все вышеуказанное, суд полагает, что рассматриваемое дело подлежит рассмотрению с учетом положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ судам общей юрисдикции и не подлежит прекращению в виду не подведомственности спора Арбитражному суду Челябинской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил доказательств вручения ответчику уведомления от *** года, не соответствуют материалам дела в которых содержится служебная записка об отправке уведомления простой почтой с отметкой почты России от *** года. В списке под пунктами 3 и 4 получателем является директор ООО "Компания Максимум" Неклюдов М.В.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному истолкованию судом норм материального и процессуального права, с чем нельзя согласиться по указанным выше основаниям.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Неклюдова М. В. о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применение норм материального права и нарушении судом норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает основания для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ю

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора ООО "Компания Максимум" Неклюдова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

11