Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 11-1543/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Белых А.А. Протозановой С.А.,

при секретаре Брынских М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кокина Е.В. на дополнительное решение Центрального районного суда города Челябинска от 04 декабря 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Кокина Е.В. к ОАО ГСК "Югория" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Истец Кокин Е.В., представитель ответчика ОАО ГСК "Югория", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Кокина Е.В. - Демидова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокин Е.В. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения о взыскании с ОАО ГСК "Югория" компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истцом указано, что 25 октября 2012 года Центральным районным судом города Челябинска постановлено решение о взыскании с ОАО ГСК "Югория" в его пользу страхового возмещения в сумме *** рублей, судебных расходов, при этом выводы суда о

2

разрешении заявленных ранее исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Истец Кокин Е.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, его представитель Демидов А.В. на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель ответчика ОАО ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований Кокина Е.В. к ОАО ГСК "Югория" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя отказал.

В апелляционной жалобе Кокин Е.В. просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая, что до вынесения решения у страховщика было достаточно времени для выплаты страхового возмещения.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит дополнительное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2012 года между Кокиным Е.В. и ОАО ГСК "Югория" сроком на один год был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля "Мазда 6", государственный регистрационный знак ***, по риску "полное КАСКО" (страховой полис 04 (7)-096365-19/12) (л.д. 42).

18 мая 2012 года в 22 часа 35 минут у д. 102 по ул.Бр.Кашириных в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением собственника Кокина Е.В. и автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак ***, под управлением автомобиля Гажича Д.В., в результате которого автомобиль "Мазда 6" получил механические повреждения (л.д. 59,60).

28 мая 2012 года Кокин Е.В. обратился в ООО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав описанное событие страховым случаем, ОАО ГСК "Югория"

3

выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей ( *** рублей - 20 июля 2012 года, *** рублей - 01 августа 2012 года) (л.д.98, 99,100).

Между тем, согласно заключению судебного эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз" стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на момент причинения повреждений составила *** рублей *** копейки (л.д. 64-75).

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 25 октября 2012 года с ОАО ГСК "Югория" в пользу Кокина Е.В. взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы (л.д. 131-132).

Поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не разрешил вопрос о взыскании с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, Кокин Е.В. на основании ст.201 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по заявленным им требованиям.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ОАО ГСК "Югория" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Кокина Е.В. и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что претензию ответчику истец не предъявлял, страховщиком в неоспариваемом размере была выплачена сумма страхового возмещения, реальный размер ущерба определен на основании судебной экспертизы, следовательно, основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

4

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.З ст. 17) в соответствии с п.п.2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда и штрафа достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, досудебное предъявление требований о защите нарушенных прав - это право потребителя, если иное не оговорено в законе, договоре, поэтому он по своему усмотрению может, либо предъявить требование о защите нарушенного права исполнителю, либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя таких требований исполнителю.

Более того, исполнитель услуги после получения иска вправе

5

удовлетворить требования потребителя в полном объеме путем признания исковых требований до разрешения судом спора.

Между тем, вывод суда об отсутствии у истца оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа противоречит приведенным правовым нормам, поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском путем признания исковых требований при наличии неоспариваемой судебной экспертизы до разрешения спора по существу.

Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования им заключен в целях личных бытовых нужд, судебная коллегия, исходя из общих последствий нарушения прав потребителей, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя (ст. 13 закона) и компенсации морального вреда (ст. 15 закона).

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, судебная коллегия полагает верным определить компенсацию морального вреда в 3000 рублей. Оснований для взыскания большей суммы не имеется.

При этом размер штрафа за невыполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет *** рублей *** копеек (( *** + ***) х 50%).

На основании изложенного, дополнительное решение подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за невыполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Центрального районного суда города Челябинска от 04 декабря 2012 года отменить и принять новое дополнительное решение, которым:

6

"Исковые требования Кокина Е.В. к ОАО ГСК "Югория" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя удовлетворить.

Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу Кокина Е.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать".