Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-1563/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Рогожина СВ., Лузиной О.Е.

КлыгачИ.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карпенко О.Ю. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 09 ноября 2012 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Яковлевой Н.А., Бурьянову М.В., Карпенко О.Ю., Антоновой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, представителя ОАО "Сбербанк России"-Журавлеву И.В., представителя ответчика Яковлевой Н.А. - Калашникова С.А., полагавших решение законным и обоснованным, представителя ответчика Карпенко О.Ю. -Алексееву К.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с заемщика Яковлевой Н.А. и поручителей Бурьянова М.В., Карпенко О.Ю. и Антоновой Е.Ю. (с учетом уточнений исковых требований) сформировавшейся задолженности в сумме *** рублей, состоящей из задолженности по основному долгу *** рублей, просроченных процентов *** рублей и неустойки *** рублей, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены предмета залога, расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" иск поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

2

Яковлева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании иск признал, просил снизить размер заявленной неустойки.

Ответчики Антонова Е.Ю., Карпенко О.Ю. в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании иск признала, просила снизить размер неустойки.

Ответчик Бурьянов М.Б. в судебном заседании иск признал, за исключением заявленной банком неустойки, которую просил снизить.

Суд вынес решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворил частично. Взыскал солидарно с Яковлевой Н.А., Бурьянова М.В., Карпенко О.Ю. и Антоновой Е.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по уплате основного долга в сумме *** рублей, задолженность по уплате процентов *** рублей, неустойку *** рублей.

Взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" с ответчиков расходы по оплате пошлины, по *** рублей с каждого.

Обратил взыскание на предмет залога -однокомнатную квартиру по адресу: г.Челябинск, ул. ***, 3-48, установив начальную продажную цену предмета залога *** рублей.

Расторг заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Яковлевой Н.А. кредитный договор N 61314 от 18 июня 2008 года.

С указанным решением Карпенко Ю.С. не согласилась в части расчета процентов и размера взысканной неустойки, указав, что судом не применены положения ст. 319 ГК РФ. Считает, что денежные средства, зачисленные в счет уплаты неустойки, следует отнести в счет погашения просроченных процентов, признав погашенными полностью или частично в соответствующей сумме обязательства по уплате начисленных процентов. При распределении поступивших от заемщика денежных средств в сумме *** рублей, которые были направлены на погашение штрафной неустойки, следует отнести в счет погашения процентов, размер которых составит *** рублей, а не *** рублей, как заявлено в исковом заявлении. Сумму взысканной судом штрафной неустойки полагает несоразмерной степени нарушения обязательства и сумме долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Яковлева Н.А., Антонова Е.Ю., Бурьянов М.В., Карпенко О.Ю. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст.810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 июня 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Яковлевой Н.А. заключен договор N 61314 о предоставлении ипотечного кредита физическому лицу в сумме *** рублей сроком до 18 июня 2028 года под 13,5 % годовых для приобретения квартиры.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить данные обязательства по договору в полном объеме. За пользование представленным кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 13,5% годовых (п.п. 4.1,4.2,4.3). Возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем осуществления аннуитетных платежей. За каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и/или причитающихся процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченной задолженности (п.4.4 договора).

В силу п.5.2.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном

4

размере, а также предъявить аналогичные требования к поручителям, если заемщик нарушает сроки платежей, установленные статьей 4 кредитного договора.

Обеспечением по данному кредиту являлось поручительство Антоновой Е.Ю., Карпенко О.Ю. и Бурьянова М.В., что подтверждается договорами поручительства к кредитному договору за N 91399, N 91398, N 91400 от 18 июня 2008 г. Согласно п.п.2.1, 2.2 указанных договоров, поручитель безусловно отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.

Заемщик Яковлева Н.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на 04 октября 2012 г. просроченная задолженность составила *** рублей.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка, поскольку заемщиком нарушены обязательства по оплате задолженности, требование о досрочном погашении кредита добровольно исполнено не было.

Данные выводы суда сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы Карпенко О.Ю. по своей сути сводятся к неприменению банком при расчете задолженности и списании денежных средств, поступивших в счет оплаты по кредиту, положений ст.319 ГК РФ.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом в названной статье Кодекса под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ).

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

5

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Из представленных в суд первой инстанции расчетов и выписок по счету видно, что поступившие от заемщика денежные суммы, недостаточные для полного погашения займа и процентов по нему, были распределены частично в счет погашения начисленной неустойки, что противоречит положениям ст.319 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору N61314 от 18 июня 2008 года, заключенному с Яковлевой Н.А., с учетом положений ст.319 ГК РФ, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 ноября 2011 года составляет *** рублей, в том числе, сумма основного долга - *** рублей, проценты за пользование кредитом *** рублей, неустойка - *** рублей.

Данный расчет задолженности соответствует положениям ст.319 ГК РФ, проверен и принят судебной коллегией в качестве доказательства, как имеющее значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера задолженности по основному долгу и процентам и полагает взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с Яковлевой Н.А., Бурьянова М.В., Карпенко О.Ю. и Антоновой Е.Ю. задолженность по уплате основного долга в сумме *** рублей, по уплате процентов в сумме *** рублей.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки не может быть признан состоятельным.

Суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до *** рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего ее уменьшения.

6

7

Поскольку исковые требования банка удовлетворены частично, с ответчиков с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей, по *** рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 09 ноября 2012 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Яковлевой Н.А., Бурьянову М.В., Карпенко О.Ю. и Антоновой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора изменить в части взыскания суммы основного долга, процентов и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" солидарно с Яковлевой Н.А., Бурьянова М.В., Карпенко О.Ю. и Антоновой Е.Ю. солидарно задолженность по основному долгу в сумме *** рублей и уплате процентов в сумме *** рублей.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" с Яковлевой Н.А., Бурьянова М.В., Карпенко О.Ю., Антоновой Е.Ю.расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, по *** рублей с каждого.

В остальной части это же решении оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко О.Ю. - без удовлетворения.