Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 11-1561/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А.

судей Волошина А.Д., Зиновьевой Е.В.

при секретаре Брынских М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 09 ноября 2012 года по иску Мелояна А.Р. к ООО "Росгосстрах", ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В суд апелляционной инстанции истец Мелоян А.Р., представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб", третьи лица Сираканян Г., Меликян Э.Г., Мелоян К.В., Мелоян С.К. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела, представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Мирзаханова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Середкина С.А., возражавшего проитив доводов апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелоян А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ОАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26 июля 2012 года, произошедшего по вине водителя Сираконяна Г., чья гражданская ответственность, как водителя автомобиля МАЗ, застрахована в ОАО "Страховая компания "УралСиб", как водителя полуприцепа, застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец Мелоян А.Р. и его представитель Малахова Ю.В. в судебном заседании участвовали, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в котором ссылается на то, что истец злоупотребил правом потерпевшего, не представлял ответчику на осмотр транспортное средство, не предоставил страховщику соответствующие документы для осуществления страховой выплаты.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором ссылается на то, что истец не представлял ответчику на осмотр своё транспортное средство, чем нарушил право страховой компании на установление суммы страхового возмещения.

Третьи лица Сираканян Г., Меликян Э.Г., Мелоян К.В., Мелоян С.К. участия в судебном заседании не приняли, извещены.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований: взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Мелояна А.Р. сумму материального ущерба *** рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг юриста *** рублей, расходы по извещению *** рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины *** рублей, расходы по оплате нотариуса 470 рублей; взыскал с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Мелояна А.Р. сумму материального ущерба *** рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг юриста *** рублей, расходы по извещению *** рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины *** рублей, расходы по оплате нотариуса *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на то, что судом была дана необъективная правовая оценка имеющихся в деле доказательств. Считает, что автомобиль "Тойота" с полуприцепом при ДТП не контактировал. Все повреждения на автомобиле "Тойота" были образованы при контакте с автомобилем "МАЗ", чья гражданская ответственность застрахована в ОАО "Страховая группа "УралСиб". Ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ОАО "Страховая группа "УралСиб". Истцом поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр, и не была организована независимая экспертиза.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда правильным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 июля 2011 г. на перекрестке ул.Героев Танкограда и ул.Механической произошло

4 II 3

ДТП с участием автомобиля "МАЗ" государственный регистрационный знак *** с полуприцепом "ЧМЗАП 99664" государственный регистрационный знак *** под управлением Сираканяна Г., автомобиль "Тойота" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Мелояна А.Р.

На основании исследованных материалов дела, суд пришел к выводу, что первопричиной ДТП явились действия водителя Сираканяна Г., который неправильно оценил дорожную ситуацию, и нарушая п.п.8.1, 13 ПДЦ РФ., выехал на перекресток создав аварийно опасную ситуацию, создал помеху для движения автомобилю Тойота, именно действия водителя Сираканяна Г. находятся в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сираканяна Г. в дорожно-транспортном происшествии.

Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "МАЗ" государственный регистрационный знак *** ЗАО "Страховая группа "УралСиб" согласно полису ОСАГО ***, транспортного средства полуприцепа государственный регистрационный знак *** ООО "Росгосстрах" согласно полис ОСАГО *** подтверждается материалам дела.

Собственником автомобиля "Тойота" государственный регистрационный знак *** является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд исходил из заключения об оценке N 1335.12.11 подготовленному ООО "Оценка-5", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рубль с учетом износа, расходы по оплате услуг оценки составили *** рублей, расходы по извещению составили 450 рублей.

Учитывая, что ущерб имуществу Мелояна А.Р. причинен двумя транспортными средствами, и данное событие является страховым случаем, суд правильно указал, что ответственность возникла по двум полисам ОСАГО и взыскал в пользу истца с ООО "Росгосстрах" сумму материального ущерба *** рублей 86 копеек и с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - *** рублей 86 копеек.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

J"/7

4

Статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов и оборудования, установленного на нем.

Согласно пункту 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.

В силу пункта 6 указанных Правил дорожно-транспортное происшествие - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего. В случае же, когда ущерб в дорожно-транспортном происшествии причинен в результате совместной эксплуатации и совместного взаимодействия обоих застрахованных транспортных средств в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, тогда по каждому застрахованному транспортному средству при наступлении страхового случая страховщиком должна быть произведена страховая выплата.

Суд первой инстанции, установил, что гражданская ответственность владельца транспортного средства как автомобиля "МАЗ", так и полуприцепа "ЧМЗАП 99664" была застрахована по договорам ОСАГО, правильно учел, что ущерб в дорожно-транспортном происшествии причинен в результате совместной эксплуатации и соответствующего взаимодействия обоих застрахованных в транспортных средств в составе автопоезда. Поэтому по каждому застрахованному транспортному средству автомобилю "МАЗ" и прицепу "ЧМЗАП 99664" - при наступлении страхового случая страховщиками должна быть произведена страховая выплата. В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма возмещения соответственно увеличивается до

у О

5

*** рублей, при этом лимит возмещения ущерба не может превышать *** рублей на одного потерпевшего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поскольку не установлено и не зафиксировано контакта автомобиля "Тойота" с полуприцепом "ЧМЗАП 99664", ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ЗАО "Страховая группа "УралСиб", так как повреждения на автомобиле "Тойота" были образованы при контакте с автомобилем МАЗ, гражданская ответственность при использовании которого застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Поскольку автомобиль истца поврежден автопоездом, состоящим из автомобиля "МАЗ" и прицепа "ЧМЗАП 99664", причиненный вред должен возмещаться владельцем источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение поврежденного автомобиля, то есть имеет место наступление двух страховых случаев, которые влекут за собой обязанность произвести страховую выплату по каждому из них в порядке, предусмотренном ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не могут быть приняты по внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль не был представлен на осмотр, и не была организована независимая экспертиза.

Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, истец направил в ООО "Росгосстрах" заказное письмо с заявлением и с приложением всех необходимых документов, (л.д.40-42). Вместе с тем страховая компания не организовала осмотр его транспортного средства. Кроме того, страховой компанией не был организован осмотр транспортного средства, после обращения истца в ООО "Росгосстрах" с заявлением от 16 августа 2012 года (л.д.84)

Поскольку ответчик не организовал осмотр транспортного средства истца, как предписано пунктом 45 Правил ОСАГО, доводы апелляционной жалобы ответчика о невыполнении истцом требований пункта 45 Правил ОСАГО опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

ООО "Росгосстрах" не представил доказательств, что стоимость причиненного истцу ущерба завышена, не ходатайствовал перед судом о назначении судебной товароведческой экспертизы и не представило иной оценки причиненного автомашине Мелояна А.Р. ущерба в связи с данным ДТП.

6

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства по данному делу, имеющие значение, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ. В апелляционной жалобе не содержатся доводы, которые позволили бы признать выводы суда противоречащими имеющимся в деле документам и усомниться в оценке, которая дана судом собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" -без удовлетворения. *