Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-1556/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Рогожина СВ., Лузиной О.Е. Гончаровой А.В.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малькова В.Ю. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2012 года по иску Зайцева И.А.к Малькову В.Ю. о возмещении материального вреда,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев И.А. обратился в суд с иском к Малькову В.Ю. о возмещении материального ущерба в сумме *** рубля.

Требования по иску мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Nissan Bluebird" гос.номер ***. 12 июня 2012 года в доме N 18 по ул. Советская в селе ***, воспользовавшись тем, что истец уснул, ответчик Мальков В.Ю. без разрешения собственника завладел ключами от автомобиля, после чего совместно с Ховановым и Тютиным поехал в село Муратовку. Двигаясь по дороге ***-Муратовка, Мальков В.Ю. не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля "Nissan Bluebird" гос.номер ***, в результате чего транспортному средству причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму. Возместить материальный вред в добровольном порядке ответчик отказался.

В суде первой инстанции представитель истца Зайцева И.А. - адвокат Соболева Н.И. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Мальков В.Ю. и его представитель возражали против иска, настаивая на том, что за управлением транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия находился сам Зайцев И.А., который настоящим обращением в суд пытается безосновательно переложить на ответчика бремя наступивших убытков.

Суд постановил решение, которым исковые требования Зайцева И.А. удовлетворил частично, взыскав с Малькова В.Ю. в его пользу сумму материального ущерба в размере *** рублей и судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ответчик Мальков В.Ю. подал апелляционную жалобу с просьбой о его отмене. В обоснование указал на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Как утверждает податель апелляционной жалобы, основания для возложения на него материальной ответственности за повреждение автомобиля "Nissan Bluebird" гос.номер *** отсутствуют, поскольку в момент аварии транспортным средством управлял собственник (Зайцев И.А.). Считает, что данное обстоятельство в полной мере подтверждено доказательствами по делу и не опровергнуто истцом. Мальков В.Ю. считает также, что достаточным основанием к отказу в иске в силу норм ст. 1083 Гражданского кодекса РФ является и допущенная Зайцевым И.А. в сложившейся ситуации грубая неосторожность. Не согласен ответчик с правильностью организованной истцом оценки ущерба, указывает на допущенные при ее проведении ошибки организационного характера, в том числе, на отсутствие своевременного уведомления заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что Зайцеву И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "Nissan Bluebird" гос.номер ***, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 7).

Как следует из материалов доследственной проверки N 2441/660 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2012 г., протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 13.06.2012 г., письменных объяснений Х.И.В.., Т.С.М..), 12 июня 2012 года Зайцев И.А. и Мальков В.Ю. приехали в село *** к ранее знакомым Х.И.В. и Т.С.М.., где в доме N 24 по ул. *** распивали спиртные напитки. Зайцев И.А. передал Малькову В.Ю. ключи от своей машины. После чего Мальков В.Ю.,

2

Х.И.В. и Т.С.М. на автомашине, принадлежащей Зайцеву И.А., поехали в село Муратовка. Возвращаясь в село *** по автодороге Муратовка- ***, Мальков В.Ю. не справился с управлением, допустил занос транспортного средства и его опрокидывание. В результате данного ДТП автомашине истца причинены технические повреждения: деформация крыши, заднего левого крыла, задней левой двери, передней двери, капота, переднего бампера, боя лобового стекла и левого бокового зеркала заднего вида.

Изложенные фактические обстоятельства непосредственно отражены в постановлении от 05.07.2012 г., которое не было оспорено сторонами, вступило в законную силу, и послужили основанием для принятия органом предварительного расследования процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона за отсутствием в действиях Малькова В.Ю. состава преступления.

Из показаний допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей З.А.В.., З.В.Х.., С.Е.В.., Я.А.Р. и К.А.И. также усматривается, что автомобиль "Nissan Bluebird" гос.номер *** действительно был поврежден в результате ДТП в ночь на 13 июня 2012 года, при этом за управлением автомобилем находился не Зайцев И.А., а Мальков В.Ю.

Данные свидетели, хотя и не являлись непосредственными очевидцами аварии, но обладают сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, что в силу ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяет отнести их показания к числу надлежащих средств доказывания. Так, свидетель Зайцев А.В. показал, что в июне 2012 года вместе с супругой находился во дворе своего дома в селе ***. Они услышали звуки проезжающей машины и последующей аварии. Зайцев А.В. на скутере подъехал к месту ДТП, увидел перевернутую машину Зайцева И.А., рядом с которой находились Х.И.В., Т.С.М. и местная жительница ( У.). На вопрос о том, где водитель, У. пояснила, что он убежал в огород соседнего дома. Подъехав туда, Зайцев А.В. увидел этого человека и узнал в нем ответчика Малькова. Свидетель З.В.Х. показала, что после того, как супруг сообщил ей об обстоятельствах случившегося, она пошла к дому Хованова, где увидела, что Зайцев И.А. спит. Она разбудила его и рассказала о случившимся, после чего между Зайцевым И.А. и Мальковым В.Ю. произошла ссора. Свидетель С.Е.В. показал, что проводил доследственную проверку по заявлению Зайцева И.А. по факту угона его машины Мальковым В.Ю. В ходе проверки он опросил свидетелей Х.И.В. и Т.С.М., которые пояснили, что Зайцев И.А. передал Малькову В.Ю. ключи от своей машины, затем Мальков, Х.И.В. и Т.С.М. на машине Зайцева поехали в село Муратовка, на обратном пути Мальков не справился с управлением и машина перевернулась. По результатам

3

проведенной проверки он принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Свидетель Я.А.Р. показал, что проходит службу в полиции в должности оперативного уполномоченного уголовного розыска, в его присутствии сотрудник полиции С.Е.В. опросил Х.И.В. и Т.С.М., которые о произошедшем рассказывали добровольно, давление на них не оказывалось. Свидетель К.А.И. показал, что в июне 2012 года находился на кладбище в селе ***, увидел, что через мост на большой скорости движется машина, автомобиль стало заносить, и он перевернулся. Из машины выбрались три человека, один из которых пошел в сторону разрушенного дома. К двум другим подошла местная жительница У. и о чем-то спросила. Он к машине не подходил.

Свидетельские показания З.А.В.., З.В.Х.., С.Е.В.., Я.А.Р. и К.А.И. в своей совокупности, а также с учетом первоначальных письменных объяснений Х.И.В ... и Т.С.М ... с достаточной степенью достоверности подтверждают то обстоятельство, что за управлением автомобилем "Nissan Bluebird" гос.номер *** в момент ДТП находился именно ответчик Мальков В.Ю.

Изложенные в апелляционной жалобе Малькова В.Ю. возражения относительно данного обстоятельства являются голословными и доказательствами по делу не подтверждены. Достоверные сведения о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился его собственник (Зайцев И.А.) в ходе производства по делу суду представлены не были. Помимо собственных объяснений Малькова В.Ю. об этом в своих свидетельских показаниях заявили только Х.И.В. и Т.С.М. Однако, Мальков В.Ю. прямо заинтересован в исходе спора и содержание его объяснений продиктовано желанием избежать гражданско-правовой ответственности за свои неправомерные действия. Что касается Х.И.В ... и Т.С.М.., то их свидетельские показания, данные суду, явно противоречат содержанию письменных объяснений, данных ими сотруднику полиции в ходе проведения доследственной проверки, а также противоречат показаниям свидетелей З.А.В.., З.В.Х.., С.Е.В.., Я.А.Р. и К.А.И., поэтому обоснованно подвергнуты судом первой инстанции критической оценке.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,

4

особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Поскольку, управляя автомобилем "Nissan Bluebird" гос.номер ***, водитель Мальков В.Ю. не обеспечил безопасность своих действий, неправильно выбрал скорость движения, не смог сохранить контроль над транспортным средством, что привело к его опрокидыванию, именно ответчик является лицом, виновным в произошедшем ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В результате рассматриваемого ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Nissan Bluebird" гос.номер *** причинены технические повреждения.

Как следует из содержания проведенного оценщиком ИП Ефремовым В.Н. автотовароведческого исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Bluebird" гос.номер *** от причиненных ему повреждений с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила *** рубль.

Достаточных оснований тому, чтобы не согласиться с данным заключением, подвергнуть его критической оценке, судебная коллегия не усматривает. В приложенной к отчету калькуляции учтена стоимость ремонта и замены именно тех узлов и агрегатов транспортного средства, которые были повреждены в результате данного ДТП. Локализация этих дефектов соответствует обстоятельствам ДТП и описанию повреждений, содержащемуся в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 13.06.2012 г. Расчет произведен с использованием специализированной программы "Audatex", содержащей в

5

себе сведения о нормативах трудоемкости работ по данным завода-изготовителя. Информация о ценах на запасные части получена оценщиком из интернет-магазина, в подтверждение этому обстоятельству к отчету приложены копии соответствующих запросов. Величина износа транспортного средства рассчитана по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ N 361 от 24.05.2010 г.

Возражения относительно обоснованности отчета об оценке, содержащиеся в апелляционной жалобе Малькова В.Ю., носят формальный характер и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Вопреки этим требованиям относимые, допустимые и достаточные доказательства тому обстоятельству, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Bluebird" гос.номер *** является иной (меньшей, нежели *** рубль), стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

Следовательно, размер убытков, причиненных Зайцеву И.А. в результате ДТП, составил *** рубль, что правильно установлено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между

6

такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Установив, что Зайцев И.А. добровольно передал Малькову В.Ю. ключи от автомобиля, доверив управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и не оспорен сторонами при апелляционном обжаловании судебного акта. Изложенные в исковом заявлении доводы Зайцева И.А. о том, что ключи от автомобиля Мальков В.Ю. взял без его ведома, не нашли своего подтверждения доказательствами по делу, более того, опровергнуты в ходе проведения доследственной проверки по заявлению Зайцева И.А. по факту угона транспортного средства.

Вместе с тем, соглашаясь с наличием в действиях Зайцева И.А. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил степень вины потерпевшего и причинителя вреда, уменьшив размер ущерба со *** рубля лишь до *** рублей.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Зайцев И.А. в течение вечера и ночи употреблял вместе с Мальковым В.Ю. спиртные напитки, то есть достоверно знал о его физиологическом состоянии, о наличии существенного риска неблагоприятного исхода поездки, тем не менее добровольно передал ответчику ключи от транспортного средства, позволив ему ехать на значительное расстояние в другой населенный пункт с пассажирами, которые также находились под воздействием алкоголя. При этом Зайцев И.А. оставил транспортное средство без своего контроля, не поехал вместе с Мальковым В.Ю., полностью доверив ему автомобиль. В такой ситуации степень вины собственника транспортного средства (на котором в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ лежит бремя его содержания) в возникновении вреда является значительной и по своему объему равна степени вины водителя, как непосредственного причинителя вреда. Следовательно, степень вины Зайцева И.А. и Малькова В.Ю. в наступлении неблагоприятных последствий в виде повреждения транспортного средства

7

следует считать равной (по 50% у каждого). В этой связи, размер убытков, которые должен возместить Мальков В.Ю., должен быть уменьшен наполовину, что составит: *** рубль * 50% = *** рублей *** копеек.

В силу требований ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд первой инстанции в полном объеме взыскал с ответчика понесенные истцом представительские расходы в сумме *** рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г.), определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Поскольку судом второй инстанции снижен размер взыскиваемой в пользу истца денежной суммы, судебная коллегия считает возможным уменьшить и объем представительских расходов до *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1846 рублей 32 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2012 года изменить в части определения размера убытков и распределения судебных расходов. Уменьшить размер взысканной с Малькова В.Ю. в пользу Зайцева И.А.суммы материального ущерба до *** рублей *** копеек. Уменьшить

8

л ?

размер взысканных с Малькова В.Ю. в пользу Зайцева И.А.представительских расходов до *** рублей. Уменьшить размер взысканных с Малькова В.Ю. в пользу Зайцева И.А.расходов по оплате государственной пошлины до *** рублей *** копеек. Исключить из резолютивной части решения суда указание на общий объем взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малькова В.Ю. - без удовлетворения.

9