Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 11-1582/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Лутфуллоевой P.P. судей Давыдовой Т.И., Скрябиной СВ. при секретаре Брынских М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Наврузовой Е.А. на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 29 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наврузова Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Верхнеуральском районе Челябинской области об оспаривании решения об отказе в удовлетворении заявления об использовании средств материнского (семейного) капитала в счет погашения основного долга по договору займа на приобретение жилья, возложении обязанности осуществить перевод средств материнского (семейного) капитала в счет оплаты договора займа на приобретение жилья.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Наврузова Е.А. просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, мотивируя свои доводы тем, что жилое помещение, на приобретение которого истец просит направить средства материнского (семейного) капитала, не было признано непригодным для проживания на дату вынесения решения суда, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

В возражении на апелляционную жалобу УПФР в Верхнеуральском районе Челябинской области просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в

2

соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 части 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно пункту 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств юридическому лицу, осуществляющему отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) средства на указанные цели.

Наврузовой Е.А. в связи с рождением 01.10.2010 г. второго ребенка -Наврузовой А.Т. - выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал N 1538239 от 02.12.2010 года на сумму *** руб. *** коп. ( л.д.47).

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 года между Наврузовой Е.А. и Барзенковым В.Н., действующим на основании доверенности от 26.06.2012 г. за Прохорову Н.В., заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 14,1кв.м. и земельного участка площадью 537 кв.м., находящихся по адресу: Челябинская область, г. Верхнеуральск, ул. ***, д. 2, государственная регистрация договора осуществлена 12.07.2012 г.

3

Отчуждаемый дом принадлежал Прохоровой Н,.В. на праве собственности. Цена по договору купли-продажи составила *** руб. Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что оплата жилого дома производится путем уплаты покупателем продавцу суммы *** руб. за счет собственных средств, и суммы *** руб. за счет заемных средств (л.д.36).

28 июня 2012г. между Кредитным учреждением обществом с ограниченной ответственностью "УралТурСервис" и Наврузовой Е.А. заключен договор целевого займа N 058/2012, согласно которому Кредитным учреждением ООО "УралТурСервис" предоставлен истцу заем в размере *** руб. на срок семь месяцев с даты предоставления займа под 25% годовых для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхнеуральск, ул. ***, д. 2 (л.д.38-40).

Договорами займа и купли-продажи предусмотрено, что приобретенный дом является залогом кредитного Общества с ограниченной ответственностью "УралТурСервис" (л.д.36-40).

13 июля 2012 года Наврузова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, представив все необходимые документы.

Уведомлением Управления Пенсионного фонда РФ в Верхнеуральском районе Челябинской области от 13.08.2012 года N 211 истцу отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что Наврузова Е.А. приобрела жилое помещение, находящееся в ветхо-аварийном состоянии: на доме отсутствует часть кровли, разобрана веранда, частично отсутствуют стекла, помещение не пригодно для проживания, что не является улучшением жилищных условий.

Из материалов дела следует, что Наврузовой Е.А. денежные средства, полученные по договору займа, потрачены на приобретение дома, который не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к жилым помещениям. При осмотре дома по адресу: Челябинская область, г.Верхнеуральск, ул. ***, д.2, представителями Управления Пенсионного Фонда установлено, что в доме по указанному адресу давно никто не проживает, территория вокруг дома заросла бурьяном, дом находится в ветхо-аварийном состоянии, на доме отсутствует часть кровли, разобрана веранда, частично отсутствуют стекла, помещение не пригодно для проживания (л.д.22).

26.11.2012 г. составлен комиссионный акт обследования указанного дома в составе начальника Отдела архитектуры и градостроительства

4

Верхнеуральского района, инженера по техническому надзору МУ "УИОиС" Верхнеуральского района, инженера по национальным программам МУ "УИОС и С" Верхнеуральского района. Из акта следует, что в указанном жилом доме отсутствуют элементы благоустройства: водопровод, канализация, отопление, дом не электрофицирован, отсутствует кровля, потолка нет, внутренние балки деревянные сгнившие, стены, оконные проемы сгнившие, отмостка отсутствует. Процент износа в 1977 году составлял 59 %. С учетом перечисленных обстоятельств комиссия пришла к выводу, что физический износ составляет более 70 %.

В заключении о признании жилого помещения непригодным для проживания комиссия установила непригодность приобретенного истицей дома для проживания (л.д.48).

В соответствии со ст.ст. 7 и 10 Федерального закона от 29.12.2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского капитала используются, в частности, на улучшение жилищных условий путем приобретения жилого помещения.

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются изолированные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания граждан, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Приобретенный Наврузовой Е.А. дом указанным требованиям не соответствует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что жилое помещение, на приобретение которого истец просит направить средства материнского (семейного) капитала, не было признано непригодным для проживания на дату вынесения решения суда, акт осмотра жилого дома (л.д.48) является недопустимым доказательством, поскольку не соблюден установленный законом порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Суд установив, что приобретение истицей дома и земельного участка в г. Верхнеуральске по улице ***, д. 2, не подтверждает улучшение жилищных условий, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для отказа истцу в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Отказывая в удовлетворении исковых требований Наврузовой Е.А., суд пришел к правильному выводу, что приобретением вышеназванного жилого помещения не достигается одна из установленных Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" цель - улучшение жилищных условий истца и ее детей. При этом судом не установлена реальная возможность пользования и проживания истца и ее детей в приобретенном доме (л.д. 43).

5

Кроме того, 20 декабря 2012 года истица обратилась в УПФР в Верхнеуральском районе Челябинской области с новым заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение другого жилого помещения.

По настоящему делу суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, представленные доказательства оценил по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наврузовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: