Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Рогожина СВ., Лузиной О.Е.

Клыгач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агеевой А.В. на решение Брединского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2012 года по иску Агеевой А.В. к Закрытому акционерному обществу Страховой компании "Русские страховые традиции", Российскому союзу автостраховщиков, Брендель Ю.Ю., Брендель И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, истца Агееву И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеева А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО СК "Русские страховые традиции", Российскому союзу страховщиков (далее РСА), Брендель Ю.Ю., Брендель И.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 30 августа 2011 года в п. Бреды Челябинской области на пересечении улиц Фрунзе и Дорожной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-2114" под ее управлением и автомобиля "ВАЗ-21053" под управлением Брендель И.В., собственником которого является Брендель Ю.Ю., в результате которого транспортные средства получили технические повреждения, ей был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность Брендель И.В. застрахована в ЗАО СК "Русские страховые традиции". Считает, что виновником ДТП является ответчик Брендель И.В.

2

В связи с этим просила взыскать с ЗАО СК "Русские страховые традиции" или РСА стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП в сумме *** рублей, расходы по оплате пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме *** рублей.

В связи с тем, что истец получила телесные повреждения, просила взыскать с ответчиков Брендель Ю.Ю. и Брендель И.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей в солидарном порядке.

В судебном заседании истица Агеева А.В. иск поддержала.

Ответчики Брендель Ю.Ю., Брендель И.В., представитель Брендель И.В. - Пухова О.Н. иск не признали, пояснив, что истица двигалась на автомобиле по второстепенной дороге, Брендель же совершала маневр поворота налево с улицы Дорожной, которая является главной по отношению к дороге по ул. Маяковского, в связи с чем, Агеева А.В. обязана была уступить дорогу автомобилю под управлением Брендель И.В.

Представители ответчиков ЗАО СК "Русские страховые традиции", РСА в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Агеевой А.В. отказал.

С указанным решением Агеева А.В. не согласилась, представила апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения в связи с неправильным применением норм материального права. Агеева А.В. ссылается на то, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль, которым управляла Брендель И.В., принадлежит на праве собственности Брендель Ю.Ю., ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также отсутствуют доказательства того, что Брендель И.В. управляла автомобилем на законном основании. В жалобе Агеева А.В. ссылается на наличие вины Брендель И.В. в дорожно-транспортном происшествии, которая при совершении маневра пересекла сплошную линию разметки, в связи с чем произошло ДТП. Суд необоснованно отказал в допросе заявленных истцом свидетелей, что привело к вынесению незаконного судебного решения. Кроме того, поскольку Брендель Ю.Ю. являлся на момент ДТП собственником транспортного средства, он несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам на основании п.З ст. 1079 ГК РФ и обязан компенсировать причиненный ей моральный вред.

3

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Брендель И.В., Брендель Ю.Ю., представители ЗАО СК "Русские страховые традиции", РСА не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пунктам 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии с п.2 ст.927, ст.931, п.1 ст. 936 ГК РФ, а также абзацем 8 ст.1, п.1 ст. 13 и п.1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со -страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 августа 2011 года в 18 час. 20 мин. в п. Бреды Челябинской области на пересечении улиц Дорожной и Фрунзе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 2114" государственный регистрационный знак *** под управлением Агеевой А.В., принадлежащий ей на праве собственности и автомобиля "ВАЗ 21053" государственный регистрационный знак ***, под управлением Брендель И.В., принадлежащего Брендель Ю.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Принимая решение об отказе Агеевой А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ДТП произошло по вине

4

истца, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не уступившей дорогу автомобилю под управлением Брендель И.В., двигавшемуся по главной дороге.

Доводы апелляционной жалобы Агеевой А.В. о том, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля "ВАЗ 21053", на нарушение Брендель И.В., выразившиеся в пересечении Брендель И.В. сплошной линии разметки, на неправильную оценку судом доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, для чего оснований не имеется.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, Агеева А.В., управляя автомобилем "ВАЗ 2114" государственный регистрационный знак ***, двигаясь по второстепенной дороге (ул. Дорожная), при осуществлении проезда перекреста прямо с выездом на главную дорогу не уступила дорогу автомобилю "ВАЗ 21053", под управлением Брендель И.В., в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП (л.д. 84, 87), объяснениями Агеевой А.В., Брендель И.В., данных в ходе расследования материала N2011/849 по факту ДТП, фотографиями с места ДТП (л.д. 69-78).

Довод апелляционной жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении Агеевой А.В. прекращено решением судьи Челябинского областного суда от 11 мая 2012 года основанием для отмены судебного решения не является, поскольку отсутствие постановления о привлечении ответчика к административной ответственности не освобождает его от деликтной ответственности. Административный материал, даже при установлении вины конкретного водителя, не является для суда, рассматривающего гражданское дело, в соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ обстоятельством, не требующим доказывания.

Ссылка в жалобе на пересечение Брендель И.В. сплошной линии разметки при совершении маневра поворота налево несостоятельна, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между нарушениями ПДД Брендель И.В. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, т.к. на момент начала совершения ответчиком маневра поворота налево, истица Агеева А.В. производила пересечение

перекрестка, создавая препятствия транспортному средству, имеющему преимущество движения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Агеевой А.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Агеевой А.В., суд обоснованно руководствовался отсутствием вины Брендель И.В., Брендель Ю.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, отсутствием правовых оснований для удовлетоврения ее требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен собственник источника повышенной опасности автомобиля "ВАЗ 21053" государственный регистрационный знак ***, судебная коллегия признает необоснованной, поскольку противоречит материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль "ВАЗ 21053" государственный регистрационный знак *** принадлежит Брендель Ю.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС *** (л.д. 82). Брендель И.В. управляла данным автомобилем на основании доверенности (л.д. 82).

Довод жалобы на неправильное применение судом положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ и необоснованный отказ в компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца, основан на неправильном толковании правовых норм.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев транспортного средства по его вине, возмещению не подлежит. Отказывая в удовлетворении иска Агеевой А.В., в том числе иска о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из наличия ее вины в ДТП. Выводы суда о вине Агеевой А.В., нарушившей требования п. 13.9 ПДД РФ, подробно мотивированы.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны

6

правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Достаточных доказательств, опровергающих вину водителя Агеевой А.В. в произошедшем ДТП, установленную судом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2012 года по иску Агеевой А.В. к Закрытому акционерному обществу Страховой компании "Русские страховые традиции", Российскому союзу автостраховщиков, Брендель Ю.Ю., Брендель И.В., о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи