Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 11-1579/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Волошина А.Д., Зиновьевой Е.В.,

Брынских М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сагидуллиной Г.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2012 года по иску Альмухаметова Ф.Х. к Сагидуллиной Г.М. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Сагидуллиной Г.М. к Альмухаметову Ф.Х. о признании договора займа незаключенным,

В суд апелляционной инстанции истец Альмухаметов Ф.Х. ответчик Сагидуллина Г.М., представители Шилкина Н.С., Урываев В.И., не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Альмухаметов Ф.Х. обратился в суд с иском к Сагидуллиной Г.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** рублей.

В обоснование иска указал, что 02 апреля 2009 года Сагидуллина Г.М. взяла в него в долг *** рублей сроком до 20 июля 2009 года.

Сагидуллина Г.М. обратилась со встречным иском о признании договора займа незаключенным.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что расписка на *** рублей была выдана для оплаты работ по возведению фундамента под срубом, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский

2

район, п. Аскарово, ул. ***, 29. Денег по договору займа от 02 апреля 2009 года не получала, в связи с чем договор займа просит признать незаключенным по безденежности.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Альмухаметов Ф.Х. свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что строил дом для Сагидуллиной Г.М., она частично рассчиталась с ним за дом, осталась должна *** рублей. 02 апреля 2009 года передавал Сагидуллиной Г.М. *** рублей в долг, поэтому не признает встречный иск.

Представитель Альмухаметова Ф.Х. - Шилкина Н.С., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований истца настаивает, доводы истца поддержала, встречные исковые требования не признает.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Сагидуллина Г.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Сагидуллиной Г.М. - Урываев В.И., в судебном заседании первоначальный иск не признал, на встречном иске настаивает.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскать с Сагидуллиной Г.М. в пользу Альмухаметова Ф.Х. долг *** рублей, проценты - *** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - *** рубль 20 копеек, за составление иска *** рублей, а всего взыскать *** рубль 20 копеек.

Определением суда от 21 декабря 2012 года в решении суда исправлена описка.

В апелляционной жалобе Сагидуллиной Г.М. просит решение суда первой инстанции изменить, признать договор займа между Альмухаметовым Ф.Х. и Сагидуллиной Г.М. незаключенным по безденежности. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку расписка выдана ответчиком для оплаты работ по возведению фундамента, с обязательством выплатить неуказанному лицу *** рублей. Истец обязался возвести ленточный бетонный фундамент, а возвел фундамент из старого кирпича, который она оценивает в *** рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

3

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, на основании расписки от 02 апреля 2009 года Сагидуллина Г.М. получила в долг от Альмухаметов Ф.Х. денежные средства в сумме *** рублей сроком до 20 июля 2009 года (л.д.26).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, в строгом соответствии с нормами ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения первоначального иска имеются.

Наличие у Сагидуллиной Г.М. обязательств перед Альмухаметовым Ф.Х. подтверждено распиской, доказательств свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату денежных средств Сагидуллиной Г.М. по договору займа перед Альмухаметовым Ф.Х. материалы дела не содержат.

Установив, что между Альмухеметовым Ф.Х. и Сагидуллиной Г.М. был заключен договора займа на сумму *** рублей, задолженность по которому ответчиком перед истцом в установленный договором срок не погашена, суд законно и обоснованно пришел к выводу о праве истца требовать взыскания в судебном порядке с ответчика задолженности по договору займа в размере *** рублей.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

4

Руководствуясь указанной нормой права, установив период просрочки с 21 июля 2009 года по 18 июля 2012 года, произведя расчет в соответствии со ставкой рефинансировании Центрального банк РФ на день подачи иска в размере 8% годовых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Сагидуллиной Г.М. о взыскании процентов в сумме *** рублей.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, согласно положениям ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца, однако, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик Сагидуллиной Г.М. не представила доказательств того факта, что договор займа был безденежным и расписка выдана ответчиком для оплаты работ по возведению фундамента.

Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что в расписке не содержится указания, что она дана в счет оплаты работ по возведению фундамента, кроме того, расписка выполнена спустя длительное время после того, как Альмухаметов Ф.Х. взял на себя обязательства поднять сруб на мох, сделать мансарду, изготовить обрешетку, кроме того, сумма за данную работу указана *** рублей, а не *** рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Сагидуллиной Г.М ... в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что договор займа является безденежным не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены правильно, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, не имеется.

5

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагидуллиной Г.М. - без удовлетворения.