Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-1577/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С. судей Нилова С.Ф., Благаря В.А. при секретаре Пономаренко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маловиченко А.Д. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 07 декабря 2012 года по иску Открытого акционерного общества "Троицкий комбинат хлебопродуктов" к Маловиченко А.Д. о взыскании долга по договору займа.

На рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Открытого акционерного общества "Троицкий комбинат хлебопродуктов", ответчик Маловиченко А.Д., третьи лица Заслонов Н.В., Запорожченко Д.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Фомина М.С. о обоснованности доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Троицкий комбинат хлебопродуктов" обратилось в суд с иском к Маловиченко А.Д. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указало, что между ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" и Маловиченко А.Д., работавшим на предприятии, был заключен договор займа N 42 от 05 августа 2008 года, по которому он

2 hf?

получил *** рублей, под 15% годовых, на срок до 05 августа 2013 года. Обязанности по договору займа ответчиком не выполнены. После увольнения Маловиченко А.Д. прекратил выплату сумм по данному договору. Просило суд взыскать в его пользу *** рубля *** копеек - долг по договору займа, проценты в размере *** рублей *** копеек, неустойку за нарушение сроков погашения займа за период с 01 апреля 2011 года по 01 августа 2012 года в размере *** рублей *** копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Открытого акционерного общества "Троицкий комбинат хлебопродуктов" Юзликеева О.В. поддержала иск.

Ответчик Маловиченко А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика - Фомин СМ. иск не признал, сославшись на безденежность договора займа, пояснил, что сумма была перечислена поручителю Заслонову Н.В., а не Маловиченко А.Д. Об удержаниях сумм из его заработной платы в счет исполнения договора займа его доверитель не знал. Также сослался на пропуск срока обращения в суд с иском.

Третьи лица Заслонов Н.В., Запорожченко Д.А. исковые требования поддержали, подтвердили передачу суммы по кредиту именно Маловиченко А.Д.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов", взыскав с Маловиченко А.Д. долг по договору займа в размере *** рубля *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, всего *** рубля *** копеек.

В апелляционной жалобе Маловчиенко А.Д. просит отменить решение и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов", ссылаясь на безденежность договора займа.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как установлено материалами дела, между ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" и Маловиченко А.Д. заключен договор займа N 42 от 05 августа 2008 года на сумму *** рублей, под 15% годовых, на срок до 05 августа 2013 года. Заемщик обязался возвращать сумму займа ежемесячными платежами в минимальном размере по *** рубля (л.д.52-58).

Указанный договор заключен на основании заявления Маловиченко А.Д. от 22 июля 2008 года, адресованного генеральному директору ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов", о предоставлении ссуды в размере *** рублей для покупки дома сроком на пять лет (л.д. 54).

В обеспечение исполнения договора займа 05 августа 2008 года между ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" и Заслоновым Н.В., Запорожченко Д.А. заключены договоры поручительства, которыми предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей.

Из содержания п. 2 договора займа N 42 от 05 августа 2008 года следует, что заимодавец обязался передать заемщику сумму одним или несколькими платежами по договоренности сторон в течение 20 дней с момента подписания договора.

4

Сумма займа была перечислена на счет Заслонова Н.В. платежным поручением N 1495 от 12 августа 2008 года (л.д. 57). В судебном заседании Заслонов Н.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, факт передачи заемных средств Маловиченко А.Д. подтвердил.

В период работы договор займа Маловиченко А.Д. исполнялся, что подтверждается приходным кассовым ордером N 1964 от 07 октября 2008 года о внесении наличных денежных средств в кассу предприятия, расчетными листками и платежными ведомостями за период с августа 2008 года по март 2011 года, из которых следует, что из заработной платы ответчика в счет погашения долга по указанному договору займа производились удержания (л.д. 90-153).

Согласно п. 2.6 договора займа N 42 от 05 августа 2008 года заемщик обязался досрочно, в течение 30 дней с момента увольнения, погасить остаток долга.

Приказом по ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" от 18 марта 2011 года N 269 Маловиченко А.Д. был уволен по предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации основанию - сокращение численности работников (л.д.61).

При увольнении Маловиченко А.Д. дал обязательство погасить оставшийся долг, а также проценты, предусмотренные договором займа N 42 от 05 августа 2008 года в срок до 31 марта 2012 года, о чем 22 марта 2011 года было составлено дополнительное соглашение от 22 марта 2011 года и расписка (л.д. 53-55).

В 2009 году Маловиченко А.Д. обращался в Троицкий городской суд Челябинской области с исковым заявлением к Серковой Н.П. об изменении долей в праве собственности на жилой дом N 101 по ул. *** в г. Троицке Челябинской области, в котором указывал, что, для совершения сделки купли-продажи данного жилого дома в июле 2008 года ему пришлось оформить и взять ссуду в размере *** рублей по месту его работы и именно из указанной суммы он полностью оплатил покупку дома.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" о взыскании суммы долга по договору займа N 42 от 05 августа 2008 года, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств по данному договору установлен совокупностью допустимых доказательства. Основания для признания договора займа не заключенным по безденежности отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, основанном на полном исследовании собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Указание ответчика на то, что данный договор займа является незаключенным, так как в нем не оговорен способ передачи денежных средств заемщику, основано на неправильном толковании и применении норм главы 42 Гражданского кодекса РФ, которая факт заключения договора займа с данным обстоятельством не связывает.

Доводы жалобы о безденежности указанного договора займа со ссылкой на то, что объяснение третьего лица Заслонова Н.В., расчетные листки, ведомости на выплату заработной платы, дополнительное соглашение от 22 марта 2011 года к договору займа N 42 от 05 августа 2008 года, расписка от 22 марта 2011 года не доказывают факт передачи денег по договору займа, по сути, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных на их основании судом первой инстанции обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Установив, что заемщиком Маловиченко А.Д. не исполнена обязанность по возврату заимодавцу ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" суммы займа в срок, предусмотренный договором займа, суд, в соответствии со ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, взыскал в пользу истца займ в размере *** рублей *** копеек, проценты по договору займа в размере *** рублей *** копеек, неустойку, снизив ее размер, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до *** рублей.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маловиченко А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи