Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-1565/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Дерхо Д.С., Шумаковой Н.В., Клыгач И.В.,

рассмотрела 20 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Шумакова М.А. на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 28 ноября 2012 года по иску Захарченко Ф.П. к Шумакову М.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Истец Захарченко Ф.П., ответчик Шумаков М.А., третье лицо Хрипко В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя истца Захарченко Ф.П. -Тропиной Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Захарченко Ф.П. обратилась в суд с иском к Шумакову М.А., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП). В обоснование исковых требований указала, что 20.08.2012 года в г.Троицке произошло ДТП: водитель Шумаков М.А., управляя автомобилем ВАЗ-21063, государственный номер ***, совершил на неё (Захарченко Ф.П.) наезд, причинив тяжкий вред её здоровью. От полученных травм она испытывает сильную физическую боль, нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в размере *** рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Захарченко Ф.П. при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Тропина Н.А. в суде первой инстанции иск

2

( "

поддержала по указанным в нём доводам.

Ответчик Шумаков М.А. в суде первой инстанции иск признал частично. Заявленный размер компенсации морального вреда полагал завышенным. Просил учесть, что в ДТП участвовало два автомобиля, он один не мог причинить истцу весь объём повреждений.

Третье лицо Хрипко В.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал. Будучи допрошенным в порядке судебного поручения (л.д.72-73), просил дело рассмотреть без его участия. Пояснил, что не считает себя виновным в ДТП, так как правила дорожного движения не нарушал, наезда на пешехода не совершал.

Суд постановил решение, которым исковые требования Захарченко Ф.П. удовлетворил частично. С Шумакова М.А. в пользу Захарченко Ф.П. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований Захарченко Ф.П. к Шумакову М.А. о взыскании компенсации морального вреда *** рублей отказано. Этим же решением суда с Шумакова М.А. взыскана госпошлина в местный бюджет *** рублей.

В апелляционной жалобе Шумаков М.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, снизить сумму, взысканную с него в счет возмещения морального вреда.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Также указывает на то, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Не установлено, кто причинил вред здоровью Захарченко Ф.П. Из административного материала следует, что имело место взаимодействие пешехода на пешеходном переходе с двумя движущимися автомобилями практически одновременно. Вред, причинённый несколькими лицами, подлежит возмещению солидарно. В связи с чем, взыскание компенсации морального вреда только с него одного, является незаконным. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел его материального положения, а именно, что он не работает, не имеет собственного жилья, проживает с родителями в селе, где устроиться на работу невозможно, источником средств к существованию является натуральное хозяйство. Принимая решение об удовлетворении исковых требований в размере *** рублей, суд поставил его в крайне затруднительное материальное положение.

Заслушав объяснения представителя истца Тропиной Н.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная

3

коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему

морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 20.08.2012 года около 13-00 часов Шумаков М.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ 2106, государственный номер ***, следуя по ул. Горького в г. Троицке, допустил наезд на пешехода Захарченко Ф.П., двигающегося по пешеходному переходу (л.д. 6-8, 64-68).

В результате указанного ДТП Захарченко Ф.П. получила телесные повреждения: травматическое разможение левой голени, оскольчатый перелом с/з правой бедренной кости, обширная отслойка кожи правого бедра, острая кровопотеря, шок 2-4 степени. По доставлению в медицинское учреждение Захарченко Ф.П. проведены медицинские операции, в том числе ампутация левой голени и левого бедра на уровне с/з бедра. В период с 20.08.2012 года по 13.11.2012 года Захарченко Ф.П. находилась на лечении. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни (л.д. 43).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 980 от 16.11.2012 года повреждения, полученные Захарченко Ф.П. в результате ДТП, являются тяжким вредом здоровью (л.д.75-77).

Удовлетворяя исковые требования Захарченко Ф.П., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Шумаков М.А., как владелец источника повышенной опасности, управляющий транспортным средством на законном основании, является субъектом ответственности, установленной ст. 1100 ГК РФ, и обязан компенсировать истцу моральный вред, независимо от вины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит их правильными, основанными на материалах дела, соответствующими требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания компенсации морального вреда только с одного Шумакова М.А., при том, что имело место взаимодействие пешехода с двумя движущимися автомобилями, правильных выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда. Факт ДТП Шумаковым М.А. не оспаривается, подтверждён объяснениями Захарченко Ф.П., водителей-участников ДТП, административным материалом по факту указанного ДТП. Принадлежность автомобиля ВАЗ-2106 Шумакову М.А. и его нахождение в момент ДТП за управлением данным автомобилем также подтверждены материалами дела (л.д. 45), объяснениями Шумакова М.А., данными сотрудникам ГИБДД в ходе проведения проверки по факту

5

указанного ДТП (л.д.66), а также его объяснениями в суде (л.д.85-87). При этом факт наезда на пешехода Захарченко Ф.П. автомобилем Шумакова М.А. последним не отрицается. При таких обстоятельствах, неустановление конкретного лица, виновного в причинении вреда здоровью Захарченко Ф.П., не освобождает Шумакова М.А. от обязанности компенсировать истцу моральный вред, поскольку в силу действующего законодательства (ст. 1100 ГК РФ) владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причинённый данным источником, независимо от вины. Кроме того, право выбора ответчика принадлежит истцу. Учитывая, что Захарченко Ф.П. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с Шумакова М.А., суд первой инстанции правильно, в соответствии с ч.З ст. 196 ГПК РФ, принял решение по заявленным истцом требованиям.

В силу изложенного ссылки апеллянта на необходимость солидарного взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, связанными с неправильным толкованием правовых норм.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновано принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий Захарченко Ф.П., обусловленных тяжестью причиненного вреда её здоровью, длительностью лечения, утратой трудоспособности и установлением инвалидности. Определённый судом размер компенсации морального вреда в *** рублей судебная коллегия находит обоснованным, в наибольшей степени обеспечивающим баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсирующим потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причинённые физические и нравственные страдания.

Доводы апеллянта о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел его материального положения, что удовлетворив требования в размере *** рублей, суд поставил его в крайне затруднительное материальное положение, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права ответчиком не представлено доказательств своего крайне тяжёлого материального положения и

6

завышенного характера определённого ко взысканию размера компенсации морального вреда.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие работы и дохода не могут служить основанием к отмене по сути правильного решения суда. Указанным доводам Шумакова М.А. в решении судом дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы апеллянта об отсутствии в собственности или по найму какого-либо жилья, его проживание с родителями в сельской местности за счёт ведения натурального хозяйства также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения суда. Данные обстоятельства не свидетельствуют о тяжёлом материальном положении Шумакова М.А. и не освобождают его от обязанности возместить причинённый Захарченко Ф.П. моральный вред.

Распределение судом бремени судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шумакова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: