Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терюшовой О. Н.,

судей: Хан Р. А., Онориной Н. Е.,

при секретаре Рохмистрове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Чаплыгиной Е.Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О. Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чаплыгина Е. Е. обратилась в суд с иском к Цепко Д. X., просила возложить на ответчика обязанность демонтировать хозяйственную постройку - гараж, находящийся на границе её земельного участка, и перестроить его в соответствии с требованиями закона и нормами строительства.

В обоснование иска указала на то, что является собственником земельного участка площадью 581 кв.м, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, ул. ***, 5. Цепко Д. X. принадлежит право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, 9. Летом 2011 года внук ответчика без согласия истца построил гараж на смежной границе. Гараж возведён с нарушением санитарных правил без отступа от границы. Высота гаража составляет не менее 8 м, постройка затемняет посадки на земельном участке истца, нарушает систему проветривания между кустарниками, что плохо скажется на урожайности плодово-ягодных культур. Добровольно перенести строение и уменьшить его высоту ответчик отказывается. Истец полагала нарушенными свои права как собственника земельного участка.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Чаплыгиной Е. Е. отказано.

В апелляционной жалобе Чаплыгина Е. Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что гараж выстроен с нарушением СП 30-102-99

"Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" в части необходимости размещать хозяйственные постройки на расстоянии не менее 1 м от границы соседнего земельного участка, что подтверждается ответом главы администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, а также заключением эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз". Настаивает на том, что спорный гараж затемняет посадки на участке истца, нарушает систему проветривания, что плохо скажется на урожайности плодово-ягодных культур, которые являются одним из основных источников питания заявителя. Полагает немотивированным отказ суда в истребовании из администрации г.Магнитогорска градостроительного плана - зона строительства: ул. *** 5 и ул. *** 9, который мог быть подтверждением возведения гаража в нарушение закона. Кроме того, к апелляционной жалобе приложены новые доказательства: фотографии (л. д. 89-92).

Ответчик Цепко Д. X. представила возражение на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Истец Чаплыгина Е. Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом

2

или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае, такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Таким образом, для удовлетворения иска о сносе (переносе) постройки необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушение его прав является существенным и может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чаплыгиной Е. Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 581 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***, 5. Цепко Д. X. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на смежный земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***, 9.

Согласно объяснениям лиц, участвующих в деле, а также иным имеющимся в материалах дела доказательствам, на земельном участке по ул. *** 9 непосредственно на смежной границе с земельным участком истца размещен гараж, о сносе которого просит Чаплыгина Е. Е.

Как следует из представленного Чаплыгиной Е. Е. заключения ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" от 05 октября 2012 года N 0501/2012 (л. д. 25-39), гараж, возведённый на земельном участке N 9 по ул. *** в г. Магнитогорске, не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 в части возведения объектов относительно границы соседнего участка, минимальные противопожарные расстояния между зданиями (крайними строениями на приквартирных участках) соблюдены (требования п. 4.1.10 СП 30-102-99 табл.

з

1,прил. 1 СНиП 2.07.01).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по итогам оценки доказательств по делу с учётом его обстоятельств пришёл к правильному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что размещённый на земельном участке ответчика гараж нарушает её права как собственника соседнего земельного участка, создаёт препятствия в осуществлении истцом своих прав по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

Такой вывод суда обоснован пояснениями сторон, подтверждается фотографиями, которые предоставлены суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции. Из пояснений истицы в суде первой инстанции следует, что спорный гараж возведен на месте старого разрушающегося строения, "булыжники" от которого падали в огород истицы.

При этом суд правомерно указал на то, что само по себе несоблюдение ответчиком требований п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в части расположения гаража не менее чем за 1 м от границы смежного земельного участка, не является безусловным основанием для удовлетворения требований о его сносе. Требования строительных норм и правил относятся к категории технических норм. Однако сам факт нарушения указанных норм не является основанием для сноса тех или иных сооружений, построенных с их нарушением. Для решения вопроса о сносе строений лицу следует доказать, что вследствие нарушения строительных норм и правил его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным способом.

Не соглашаясь с оспариваемым судебным постановлением, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорный гараж затемняет посадки на участке истца, нарушает систему проветривания, данные обстоятельства, по мнению заявителя, плохо скажутся на урожайности плодово-ягодных культур, которые являются одним из основных источников питания Чаплыгиной Е. Е.

Между тем указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому, в том числе результатов замеров инсоляции земельного участка истца, суду Чаплыгиной Е. Е. представлено не было, тогда как участвующие в деле лица в правах на предоставление доказательств, подтверждающих доводы и возражения, ограничены не были.

4

Нельзя признать состоятельной ссылку в жалобе на то, что суд немотивированно отказал в истребовании из администрации г. Магнитогорска градостроительного плана земельных участков сторон.

Согласно объяснениям Чаплыгиной Е. Е., данным в судебном заседании суда первой инстанции 26 ноября 2012 года, вышеуказанное ходатайство заявлено истцом в целях подтверждения того обстоятельства, что гараж ответчиком возведён с нарушением норм без отступа от соседей на положенное расстояние в 1 м (л. д. 76).

Поскольку ответчик не оспаривал факт возведения гаража непосредственно на смежной границе (л. д. 76), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца со ссылкой на данное обстоятельство.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком при возведении гаража не соблюдены требования относительно необходимости расположения строения на расстоянии не менее 1 м от границы смежного земельного участка, между тем само по себе указанное обстоятельство, при недоказанности факта нарушения прав истца наличием постройки ответчика в данном месте, существенности данных нарушений, возможности их устранения лишь путем сноса (переноса) спорной постройки, не может повлечь удовлетворение исковых требований Чаплыгиной Е. Е.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чаплыгиной Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

5