Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-1560/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина СВ.

судей Шумаковой Н.В., Лузиной О.Е.

при секретаре Клыгач И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 февраля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Староверова К.Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2012 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цемкало Е.В. обратилась в суд с иском к Староверову К.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** рублей, которая состоит из основного долга *** рублей, процентов в размере *** рублей, с июля 2011 года по октябрь 2012 года включительно.

В основание иска указала, что 27 июня 2011 года заключила со Староверовым К.Е. договор займа, по условиям которого последний взял в долг деньги в сумме *** рублей, на один месяц, под 5% от суммы. Ответчик своих обязательств по возврату долга не выполняет.

В судебном заседании истец на иске настаивала, по изложенным в нём основаниям.

Ответчик возражений по иску суду не сообщил.

Суд постановил решение, которым иск Цемкало Е.В. к Староверову К.Е. о взыскании долга удовлетворил.

2

Взыскал со Староверова К.Е. в пользу Цемкало Е.В. долг в размере *** рублей, проценты в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, почтовые расходы *** рублей, расходы по составлению искового заявления *** рублей, а всего *** рублей.

В апелляционной жалобе Староверов К.Е. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В основание доводов ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательств по договору, т.е. после срока, указанного в договоре на который дан заём, в связи с чем, полагает, что проценты за пользование займом после 27 июля 2011 г. начислению не подлежат. Также указывает на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием и предоставлении времени для заключения договора с юристом, который представлял бы его интересы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2011 года Цемкало Е.В. передала Староверову К.Е. в долг деньги в сумме *** рублей, на один месяц, под 5% от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий Староверок К.Е. выдал истцу расписку (л.д.7).

3

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Однако по настоящее время сумма займа, а также проценты за пользование займом ответчиком истцу не возвращены.

Установив, что между Цемкало Е.В. и Староверовым К.Е. сложились правоотношения из займа на сумму *** рублей, задолженность по которому ответчиком перед истцом в оговоренный договором срок не погашена; доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату займа, ответчиком суду, в нарушении ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, суд законно и обоснованно пришел к выводу о праве истца требовать взыскания задолженности в размере *** рублей и договорных процентов за пользование в судебном порядке.

Определяя размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер основного долга в сумме *** рублей, период пользования денежными средствами, размер процентов, установленный соглашением сторон - 5% в месяц от суммы займа, правильно установил сумму задолженности по процентам в размере *** рублей.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, согласно положениям ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Староверова К.Е. о неправомерности вывода суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательств по договору, т.е. после срока, указанного в договоре на который дан заём, в связи с чем, полагает, что проценты за пользование займом после 27 июля 2011 г. начислению не подлежат, являются не состоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права заявителем жалобы.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа. На основании п.2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа взыскиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

4

Данный вывод также подтверждается буквальным толкованием, в силу ст.431 Гражданского кодекса РФ, расписки от 27 июня 2011 г., из которой не следует, что стороны пришли к соглашению об уплате процентов в размере 5% в месяц лишь до 27 июля 2011 г. Срок до которого подлежат начислению проценты за пользование займом в размере 5% ежемесячно, в расписке не указан.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием и предоставлении времени для заключения договора с юристом, который представлял бы его интересы, удовлетворению не подлежит, ввиду того, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 27 ноября 2012 г. (л.д.18-19), ответчик ходатайств об отложении дела слушанием виде необходимости обращения за помощью юриста не заявлял.

Замечания Староверова К.В. на протокол судебного заседания отклонены мотивированным определением председательствующего по делу (л.д.31-32).

Кроме того, ответчик заблаговременно был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.14), в связи с чем, имел реальную возможность обратиться к юристу для получения консультации и заключении договора на представление интересов в суде, однако своим правом не воспользовался.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

5

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Староверова К.Е. - без удовлетворения.