Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 11-1569/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С,

при секретаре Воронцовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меньщикова О.В. на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2012 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Меныцикову О.В., Меньшиковой Е.Б., Мартынову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

Истец Открытое акционерное общество "Сбербанк России", ответчики Меньщиков О.В., Мартынов И.В., Меньщикова Е.Б. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчики в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец, Банк) обратилось в суд с иском к Меныцикову О.В., Меньщиковой Е.Б., Мартынову И.В., с учетом увеличения размера исковых требований, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N *** от 25 октября 2010 года по состоянию на 05 декабря 2012 года в размере *** рубля 06 копеек, расторжении кредитного договора.

В обоснование указало, что 25 октября 2010 года с Меньщиковым О.В. был заключен кредитный договор N *** на выдачу кредита в сумме *** рублей под 15,5% годовых сроком на 5 лет по 25 октября 2015 года, на покупку скота и сельскохозяйственной техники. В качестве обеспечения возвратности кредита и причитающихся за его пользование процентов заключены договоры поручительства с Меньщиковой Е.Б., Мартыновым И.В.

Последний платеж был внесен 24 сентября 2012 года в сумме *** рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность перед Банком.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании участия не принял.

Ответчик Меньщиков О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в связи с невозможностью единовременно погасить долг.

Ответчик Меньщикова Е.Б. в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что проблемы с оплатой кредита начались из-за задержки мужу заработной платы.

Ответчик Мартынов И.В. в судебном заседании с требованиями Банка не согласился, поскольку полученными по кредиту денежными средствами не пользовался, полагал, что кредит должен погашать Меньщиков О.В.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России".

В апелляционной жалобе Меньщиков О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора. Срок действия кредитного договора до 25 октября 2015 года, погашение и исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется, задолженность за один месяц не является существенным основанием для расторжения договора и взыскания всей суммы кредита. Кроме того, с 20 октября 2012 года Кыштымское отделение N1773 ОАО "Сбербанк России" реорганизовано и передано в подчинение Челябинского отделения N8597 ОАО "Сбербанк России", в решение суда это не отражено.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных требований о расторжения кредитного договора, ввиду неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в

3

размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором (ст.322 ГК РФ).

В силу п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Меньшиковым О.В. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил Меныцикову О.В. на срок по 23 октября 2015 года кредит в сумме *** рублей под 15,5% годовых на развитие личного подсобного хозяйства, покупку скота и сельскохозяйственной техники, а Меньщиков О.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора, осуществляя возврат кредита и уплату процентов ежемесячно, по частям, согласно графику погашения.

В обеспечение кредитного обязательства 25 октября 2010 года Банком были заключены договоры поручительства NN74605 и 74606, соответственно, с Меньщиковой Е.Б. и Мартыновым И.В., в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязанности перед Банком солидарно с Меньшиковым О.В. отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Установив, что условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции, в соответствии с нормами

материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований у Банка требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке с заемщика и поручителей.

Вместе с тем, принимая решение в части требований Банка о расторжении кредитного договора N *** от 25 октября 2010 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Меныциковым О.В. и удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что Меньщиков О.В. с сентября 2012 года не исполнял обязательства по кредитному договору перед Банком, что следует рассматривать, с учетом положений ст.450 ГК РФ, как существенное нарушение условий заключенного кредитного договора.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права, а довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о расторжении кредитного договора является обоснованным.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из разъяснений, данных в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

5

Поскольку истцом доказательства обращения к ответчику с предложением о расторжении кредитного договора как в суд первой, так и апелляционной инстанции представлены не были, судебная коллегия полагает решение суда в части требований Банка о расторжении кредитного договора N *** от 25 октября 2010 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Меньшиковым О.В. подлежащим отмене, с оставлением искового заявления Банка в указанной части без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Имеющиеся в материалах дела копии требований Банка от 12 сентября 2012 года в адрес ответчиков о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д.25, 26) не являются предложением о расторжении кредитного договора. Кроме того, как видно из материалов дела, копия искового заявления Банка с требованием о расторжении кредитного договора получена ответчиком Меньщиковым О.В. почтовым отправлением 09 ноября 2012 года, а решение суда вынесено в срок менее тридцати дней с указанной даты, то есть 05 декабря 2012 года. Иные достоверные доказательства обращения к ответчику с предложением о расторжении кредитного договора истцом суду представлены не были.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не влекут отмену либо изменение судебного решения, как несостоятельные.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что погашение и исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется, задолженность за один месяц не является существенным основанием для взыскания всей суммы кредита, не влекут отмену судебного решения, как основанные на неверном толковании положений ст.811 ГК РФ, в соответствии с которыми если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Утверждение в жалобе о том, что с 20 октября 2012 года Кыштымское отделение N1773 ОАО "Сбербанк России" реорганизовано и передано в подчинение Челябинского отделения N8597 ОАО "Сбербанк России", не влечет отмену судебного решения, поскольку доказательств реорганизации Кыштымского отделения N1773 ОАО "Сбербанк России" в материалы дела не представлено. Кроме того, исковое заявление подписано и подано в суд от имени ОАО "Сбербанк России" управляющим Кыштымским отделением ОАО "Сбербанк России", действовавшим на основании доверенности,

6

выданной ему 24 февраля 2011 года председателем Уральского банка ОАО "Сбербанк России", срок действия которой по 01 ноября 2013 года.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании материалов дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части расторжения кредитного договора N *** от 25 октября 2010 года отменить, исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в указанной части оставить без рассмотрения. В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2012 года в части расторжения кредитного договора N *** от 25 октября 2010 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Меньшиковым О.В. отменить.

Исковое заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в части требований о расторжении кредитного договора N *** от 25 октября 2010 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Меньщиковым О.В., оставить без рассмотрения.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньщикова О.В. - без удовлетворения. л