Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 11-1575/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С,

при секретаре Воронцовой О.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брехова В.М. на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2012 года по иску Никулиной Н.А. к Брехову В.М.,' Бреховой И.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Ответчики Брехов В.М., Брехова И.П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Никулиной Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулина Н.А. обратилась в суд с иском к Брехову В.М., Бреховой И.П. о взыскании солидарно *** рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), расходов по оплате услуг оценщика *** рублей, услуг ОАО "Уралсвязьинформ" *** рублей *** копейки, услуг эвакуатора ИП "Гулина" *** рулей, услуг автостоянки ИП "Сыромолотова" *** рублей, услуг нотариуса *** рублей и *** рублей, юридических услуг *** рублей, услуг Почты России по отправке письма *** рубль *** копеек.

В обоснование указала, что 29 апреля 2010 года в 07 часов на 1715 км. автодороги "Москва-Челябинск" произошло столкновение автомобиля "ВАЗ-21074", под управлением Брехова В.М. и автомобиля "Рено Логан" под управлением Прибытова В.А. В результате ДТП принадлежащему Никулиной Н.А. на праве собственности автомобилю "Рено Логан"

2 Д

причинены механические повреждения. Стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила *** рублей *** копеек, величина утраты товарной стоимости составила *** рублей *** копеек. Проведенной ГИБДД г.Златоуста по данному факту ДТП проверкой установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Бреховым В.М. Страховая компания ОАО "ВСК", где застрахована гражданская ответственность Брехова В.М., признала наступление страхового случая и произвела страховую выплату Никулиной Н.А. в размере *** рублей.

Истец Никулина Н.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не приняла.

Представитель истца Никулиной Н.А. - Гужев Д.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Брехов В.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что в ДТП имела место обоюдная вина, не отрицал, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля "Рено Логан", его прицеп занесло на полосу встречного движения, вместе с тем он предпринял все меры, чтобы избежать ДТП.

Представитель ответчика Брехова В.М. - Буяльская Т.В. поддержала доводы своего доверителя, дополнив, что причиной ДТП явилось плохое состояние проезжей части, которое не мог обнаружить Брехов В.М., и нарушение водителем "Рено Логан" ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Ответчик Брехова И.П., третье лицо Прибытов В.А. в судебном заседании участия не приняли.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Никулиной Н.А., взыскав в её пользу с Брехова В.М. компенсацию материального ущерба *** рублей в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в счет возмещения расходов по оплате за услуги ОАО "Уралсвязьинформ" по отправке телеграммы *** рублей *** копейки, оплате услуг Почты России по отправке письма *** рубль *** копеек, оплате услуг оценщика ООО "Кондр и К" *** рублей, оплате услуг эвакуатора *** рублей, оплате услуг автостоянки *** рублей, оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности *** рублей, оплате юридических услуг *** рублей, уплате государственной пошлины *** рублей *** копейки. В удовлетворении исковых требований в отношении Бреховой И.П. суд отказал.

В апелляционной жалобе Брехов В.М. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может являться доказательством его вины в ДТП. Иных доказательства истцом суду не представлено. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля истца, но это не свидетельствует о нарушении Бреховым В.М Правил дорожного движения РФ. Причиной возникновения аварийной ситуации на дороге явилось ненадлежащее состояние дороги, наличие колейности в виде углублений в асфальтовом покрытии проезжей части. Водитель автомобиля "Рено Логан" имел возможность избежать столкновения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2010 года в 07 часов на 1715 км. автодороги "Москва-Челябинск" произошло ДТП. Водитель Брехов В.М., управляя на основании доверенности автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ***, с прицепом КМЗ-8136, *** не справился с управлением, допустил занос прицепа на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный знак ***, двигавшимся во встречном направлении, под управлением Прибытова В. А.

Указанные обстоятельства установлены на основе исследованных доказательств, в том числе: материалов по факту ДТП, которые содержат схему ДТП, объяснения участников ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении от 29 апреля 2010 года. Также суд дал надлежащую оценку иным доказательствам, имеющимся в деле, в их взаимной связи в совокупности другими доказательствами по

4

делу, в том числе объяснениям ответчика, данным в судебном заседании, показаниям свидетеля К.Н.В.., заключению судебной экспертизы N1148/4-2/43, 1149/4-2/45 от 12 октября 2012 года, выполненной ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Никулиной Н.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном ДТП имеется вина водителя Брехова В.М., который, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, при заносе прицепа допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "Рено Логан", двигавшимся во встречном направлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель автомобиля "Рено Логан" имел возможность избежать столкновения ничем не подтверждены. В причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя Брехова В.М., который избрал скоростной режим, не обеспечивающий безопасность движения в конкретных дорожных и метеорологических условиях.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2010 года не может являться доказательством вины Брехова В.М. в ДТП, не влечет отмену судебного решения, как несостоятельное. Суд первой инстанции подверг оценке указанное определение, в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сам по себе факт вынесения в отношении Брехова В.М. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения не противоречит выводам суда о наличии его вины в ДТП, которая установлена судом при рассмотрении гражданского дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля истца не свидетельствует о нарушении Бреховым В.М. Правил дорожного движения РФ, несостоятельна, поскольку основана на субъективном восприятии дорожной ситуации ответчиком.

Приведенные Бреховым В.М. в апелляционной жалобе доводы о том, что причиной возникновения аварийной ситуации на дороге явилось ненадлежащее состояние дороги, наличие колейности в виде углублений в асфальтовом покрытии проезжей части, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым, на основании исследованных доказательств дана в решении надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих, что колейность на дороге и гололед на проезжей части дороги располагались непосредственно перед и на

5

участке происшествия, материалы дела не содержат. Из показаний свидетеля К.Н.В. - пассажира автомобиля ВАЗ-21074 в момент ДТП, следует, что она заснула, проснулась от удара столкновения транспортных средств, ввиду чего судить о состоянии дорожного покрытия при движении автомобиля до происшествия не может.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку иная оценка Бреховым В.М. имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильности их оценки судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брехова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: