Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 1-1594/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Протозановой С.А., Волошина А.Д.,

при секретаре Брынских М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело но апелляционной жалобе Карпенко Р.А. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 28 ноября 2012 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Шестовицкого А.Н. к Карпенко Р.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Карпенко Р.А., Шестовицкий А.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестовицкий А.Н. обратился в суд с иском к Карпенко Р.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя - ***рублей. В обоснование иска указал, что 01.12.2009 года передал ответчику ***рублей по договору займа, однако, договор надлежащим образом составлен не был, возвращать данную сумму ответчик отказывается.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Карпенко Р.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором иск не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком, т.к. данная сумма была получена им как руководителем ООО "Штампиндустрия".

Суд постановил решение, которым взыскал с Карпенко Р.А. неосновательное обогащение *** рублей, расходы по оплате госпошлины -

*** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Карпенко Р.А. просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 27.02.2012г. в удовлетворении исковых требований Шестовицкого А.Н. к нему и ООО "Штампиндустрия" о взыскании долга в размере *** рублей по этой же расписке отказано. Истец утверждал, что денежные средства передавались по договору займа. Фактически *** руб. получены в подтверждение выполненных работ, что установлено при рассмотрении дела в Правобережном суде г. Магнитогорска с участием тех же лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу Шестовицкий А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпенко Р.А. без удовлетворения, поскольку выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела. Карпенко Р.А. не оспаривал факт получения денег, доказательства передачи Шестовицкому А.Н. материальных ценностей, оборудования, наличие основания для получения денежных средств не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, для переоценки которых не имеется оснований.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 декабря 2009 года Карпенко Р.А. получил от Шестовицкого A.M..

2

денежную сумму *** рублей, что подтверждается распиской и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчик Карпенко Р.А. каких-либо относимых и допустимых доказательств, в подтверждение оснований для получения от истца указанной суммы не предоставил.

Указание в расписке от 01.12.2009 г., что денежные средства получены Карпенко Р.А. как директором ООО "Штампиндустрия" не свидетельствует ни о наличии основании получения данной суммы, ни о том, что Карпенко Р.А. не является надлежащим ответчиком. Решениями Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 27 февраля 2012года, от 04 апреля 2012года, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2012года данные обстоятельства проверены, получение ООО "Штампиндустрия" денежных средств, указанных в расписке от 01.09.2009г. не установлено.

Довод жалобы об установлении Правобережным районным судом г. Магнитогорска в решении от 27.02.2012г. факта передачи Шестовицким А.Н. денежных средств в оплату выполненных работ, и об отказе в удовлетворении исковых требований Шестовицкого А.Н. о взыскании долга по этой же расписке, не принимается судебной коллегией, поскольку в решении от 27.02.2012г. лишь указано на недоказанность заключения договора займа, судом не устанавливались основания получения ответчиком денежных средств от Шестовицкого А.Н.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит доказательств, подтверждающих наличие оснований для приобретение ответчиком имущества за счет истца, а следовательно, для получения и сбережения им изыскиваемой суммы.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Решение основано на правильном применении норм

материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии оснований для его отмены или изменения не имеется, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпенко Р.А.- без удовлетворения.

4