Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-1592/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

Турковой Г.Л. Трапезниковой И.И., Зариповой Ю.С. Усовой А.Ю.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Челябинска на решение Калининского районного суда города Челябинска от 11 октября 2012 года по заявлению Бочкова С.Г. о возложении на администрацию города Челябинска обязанности принять решение о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Представитель администрации города Челябинска, заинтересованное лицо Зырянова Л.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило, при таком положении судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав Бочкова С.Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочков С.Г. обратился в суд с заявлением о возложении на Администрацию г.Челябинска обязанности вынести постановление о переводе жилого помещения, расположенного по адресу г.Челябинск, ул. ***, д. 19, кв. 55, в нежилое.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанного жилого помещения, 15.06.2012 года им в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска были представлены документы, необходимые для перевода указанного жилого помещения в нежилое. Комиссия при администрации г.Челябинска приняла решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое в связи с непредставлением поэтажного плана всего дома. 21.08.2012 года заявителем был повторно сдан необходимые для рассмотрения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое документы, однако заявителю вновь отказано по иной причине. Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение заявитель считает незаконным и нарушающим его право на распоряжение собственностью.

2

В суде первой инстанции Бочков С.Г. заявленные требования поддержал.

Представитель Администрации г. Челябинска, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен; администрацией представлен отзыв на заявление, в котором администрация выражает несогласие с заявленными требованиями.

Заинтересованное лицо Зырянова Л.Г. в судебном заседании участия не принимала.

Суд постановил решение, которым требования заявителя удовлетворены частично: отказ администрации г.Челябинска в согласовании перевода жилого помещения - кв.55 в д. 19 по ул. *** в г.Челябинске в нежилое помещение, выраженный в письме от 21 августа 2012 года признан незаконным, на администрацию г.Челябинска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Бочкова С.Г. о переводе указанного жилого помещения в нежилое в установленном законом порядке. В остальной части в удовлетворении заявления Бочкову С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Челябинска просит отменить решение суда, принять новое решение, в удовлетворения требований заявителю отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что отказ комиссии при администрации города по переводу жилых помещений в нежилые, изложенный в уведомлении N398 от 21.08.2012 года, связан с несоблюдением заявителем предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса РФ условий перевода, является законным и обоснованным; уведомление об отказе и письмо содержат основания для отказа, а именно непредставление подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, в том числе отсутствие в проекте сведений о предусмотренной организации парковочных мест. Также указывают на то, что для переустройства принадлежащей заявителю квартиры предусматривается оборудование отдельного входа с улицы, что связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома и режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, поскольку по существу указанные изменения являются реконструкцией, а установка крыльца на придомовом земельном участке приведет к уменьшению имущества собственником многоквартирного жилого дома в соответствии с ч.З ст.36, ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, п.6 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 247 Гражданского кодекса РФ, требуется согласие всех собственников общего имущества многоквартирного дома, однако данного документа заявителем в администрацию не было представлено.

3

Представитель администрации г. Челябинска, заинтересованное лицо Зырянова Л.Г. в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Бочков С.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал.

Выслушав Бочкова С.Г., проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое определен ст. 23 Жилищного кодекса РФ. Данный порядок предусматривает ряд последовательных этапов, начиная от подачи заявления заинтересованного лица, с приложением необходимых документов, до принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения.

Статьей 24 Жилищного кодекса РФ установлены основания и порядок принятия решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ, отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса РФ условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Судом установлено материалами дела подтверждается, что Бочков С.Г. и Зырянова Л.Г., являясь сособственниками кв.55 в д. 19 по ул. *** в г.Челябинске, 24 июля 2012 года обратились в администрацию г.Челябинска с заявлением о рассмотрении вопроса о переводе жилого помещения кв.55 в д. 19 по ул. *** в г.Челябинске в нежилое (л.д. 30).

Из материалов дела усматривается, что в качестве приложения к заявлению, помимо иных документов, был приложен подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переводимого помещения (л.д. 30, 14).

4

Уведомлением N398 от 21.08.2012 года Бочкову С.Г. и Зыряновой Л.Г. отказано в переводе вышеуказанного помещения из жилого в нежилое на основании ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ (л.д. 27).

Из письма от 21 августа 2012 года за подписью начальника управления, заместителя председателя Комиссии при администрации г.Челябинска по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения на территории г.Челябинска следует, что в переводе кв.55 в д. 19 по ул. *** в г.Челябинске в нежилое помещение со ссылкой на п.п. 1, 4 ч.1 ст.24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказано, поскольку не представлен подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения. Также в письме указано, что заявителям необходимо предусмотреть организацию парковочных мест (л.д. 28-29).

При этом из представленной в материалы дела выписки из протокола совещания МВК по вопросу размещения автопарковок в г.Челябинске от 24.04.2012 года N 6 следует, что комиссией при разрешении вопроса о целесообразности места размещения автопарковки по заявлению Бочкова С.Г. для размещения центра юридических услуг, было принято решение о целесообразности использования существующей парковки в районе дома N21 по ул. ***, выполненной при реконструкции ул. *** на участке от пр.Победы до Комсомольского проспекта (л.д. 13).

Полагая отказ администрации г.Челябинска в переводе помещения из жилого в нежилое незаконным и нарушающим его права, Бочков С.Г. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с положениями статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Удовлетворяя требования заявителя в части и признавая незаконным отказ администрации г.Челябинска в согласовании перевода жилого помещения в нежилое, изложенное в письме администрации г.Челябинска от 21 августа 2012 года, и возлагая на администрацию соответствующие обязанности по устранению допущенных нарушений прав заявителя, суд первой инстанции правильно применил нормы права, в том числе положения ст.ст. 22-24 Жилищного кодекса РФ. Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что уведомление N398 от 21.08.2012 года не содержит конкретных оснований отказа в переводе жилого помещения в нежилое, при этом изложенные в письме администрации г.Челябинска от

5

21.08.2012 года мотивы отказа, а именно непредставление подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, также не конкретизированы, с учетом того, что сам проект заявителем в администрацию г.Челябинска был представлен, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что решение комиссии при администрации г.Челябинска, изложенное в уведомлении администрации г.Челябинска от 21 августа 2012 года об отказе Бочкову С.Г., Зыряновой Л.Г. в переводе жилого помещения в нежилое помещение, требованиям закона не соответствует и нарушает права заявителя.

Принимая во внимание, что из решения от 21.08.2012 года невозможно установить фактические основания отказа в переводе помещения из жилого в нежилое, при этом вопрос о согласовании перевода жилого помещения в нежилое отнесен к компетенции органа местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что указанный вопрос подлежит новому рассмотрению администрацией г.Челябинска с принятием решения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется. Выводы суда в этой части сделаны на основании анализа действующего законодательства, приведенного в решении. Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что отказ комиссии при администрации города по переводу жилых помещений в нежилые, изложенный в уведомлении N398 от 21.08.2012 года, связан с несоблюдением заявителем предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса РФ условий перевода, и является законным и обоснованным, ссылка на то, что уведомление об отказе и письмо содержат основания для отказа, по существу направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции и обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что переустройство принадлежащей заявителю квартиры с организацией отдельного входа являются реконструкцией, в связи с чем в соответствии с ч.З ст.36, ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, п.6 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 247 Гражданского кодекса РФ, требуется согласие всех собственников общего имущества многоквартирного дома, однако данного документа заявителем в администрацию не было представлено, не являются основанием к отмене решения суда. Указаний на наличие иных оснований к отказу заявителю в переводе жилого помещения в нежилое помещение, в вышеуказанных уведомлениях и письмах не содержится, при этом решение данного вопроса относится к компетенции органа местного самоуправления.

6

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не являются.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи г л