Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-1631/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.

судей Зариповой Ю.С., Трапезниковой И.И.

при секретаре Усовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Омельянюка М.Ю. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Омельянюка М.Ю. о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска, возложении обязанности принять декларации.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омельянюк М.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска (далее по тексту ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска), выразившиеся в отказе принятия уточненных налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2008 года, возложении обязанности принять указанные уточненные декларации.

В обоснование заявленных требований указал, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2008 года. Данные декларации налоговым органом приняты не были.

Заявитель Омельянюк М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска, в судебном заседании требования заявления не признал, представил письменный отзыв.

Представитель Управления ФНС России по Челябинской области в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Омельянюк

М.Ю. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2012 года отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в соответствии со ст. 81 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика представлять в налоговые органы декларации и это право никакими сроками не ограничено. Налоговый орган был обязан произвести уведомление в случае несогласия с данными, представленными в уточненной декларации, с указанием причин отказа. Ссылается на ответ от 17.09.2012 года заместителя начальника инспекции, из которого следует, что принята уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 года на уменьшение налоговых обязательств, по уточненным налоговым декларациям по НДС за 2,3,4 квартал камеральная проверка не проводилась. Свои требования он основывает на содержании данного ответа. Полагает, что из ответа следует, что уточненные налоговые декларации за 2,3,4 квартал не были приняты.

Представитель заинтересованных лиц ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска, УФНС России по Челябинской области Домбровская А.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции заявитель Омельянюк М.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении дела суду не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции

Исследовав материалы дела, выслушав мнением представителя заинтересованных лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

3

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Омельянюк М.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 30.04.2008 года по 05.10.2010 года.

29.09.2011 года ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска вынесено решение о привлечении Омельянюка М.Ю. к ответственности за совершения налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122, ст.119 Налогового кодекса РФ. (л.д. 37-68)

25.11.2011 года УФНС России по Челябинской области вынесено решение по апелляционной жалобе ИП Омельянюка М.Ю., которым решение ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска от 29.09.2011 года изменено в части начисления НДС за 3, 4 кварталы 2008 года, 2 квартал 2009 года. (л.д. 69-72)

19.03.2012 года Омельянюк М.Ю. направил посредством телекоммуникационной связи в адрес ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска уточненные налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года. (л.д. 79)

Факт поступления названных деклараций подтверждается квитанциями о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде. (л.д. 96, 97, 98, 99)

03.09.2012 года Омельянюк М.Ю. направил в налоговый орган заявление, в котором просил провести проверку того обстоятельства, что отправленные им в марте уточненные декларации не нашли свое отражение в акте сверки, указал, что его не уведомляли о принятом налоговым органом решении, (л.д. 94)

17.09.2012 года ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска направлен ответ на заявление Омельянюка М.Ю. от 03.09.2012 года, в котором указано, что камеральная проверка уточненных налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2008 года не проводилась, поскольку данные декларации были представлены за пределами трехлетнего срока с момента, установленного Налоговым кодексом РФ для представления первичной декларации. Уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 года, представленная 19.03.2012 года на уменьшение налоговых обязательств в сумме *** рубля принята и отражена в карточке расчетов с бюджетом, (л.д. 95)

При применении налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость после истечения срока представления налоговой декларации за налоговый период, в котором возникло право на такой налоговый вычет, налогоплательщик должен представить в налоговый орган уточненную декларацию за данный налоговый период.

При этом на основании положений пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ такую декларацию налогоплательщик может представить в течение трех лет после окончания налогового периода, в котором возникло указанное право. Соблюдение трехлетнего срока, предусмотренного пунктом

2 статьи 173 Кодекса, является непременным условием как для возмещения налога на добавленную стоимость, так и для применения налоговых вычетов.

Согласно положениям статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в установленном указанном статьей порядке. При этом заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога

Как следует из материалов дела, Омельянюк М.Ю. с заявлением о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ не обращался.

В силу статьи 78 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Суд в силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, не связан лишь основаниями заявленных требований, но не вправе выходить за их пределы.

Правомерность ответа ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 17.09.2012 года N 07/17/2/028602 Омельянюком М.Ю. не оспаривалась.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из отсутствия необходимой для удовлетворения заявленных требований совокупности условий, о правомерности действий ИФНС по принятию уточненных налоговых деклараций, отсутствии нарушений прав заявителя.

Вопреки доводами жалобы о том, что в соответствии со ст. 81 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика представлять в налоговые органы декларации и это право никакими сроками не ограничено, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска уточненные налоговые декларации за 2,3,4 квартал 2008 года были приняты 19.03.2012 года, что подтверждается материалами дела. При этом налоговым органом камеральная налоговая проверка в отношении указанных уточненных налоговых деклараций не проводилась, в связи с представлением данных деклараций за пределами трехлетнего срока с момента, установленного Налоговым кодексом РФ для представления первичной декларации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что

5

обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, все доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Омельянюка М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

л