Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 11-1607/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С,

при секретаре Воронцовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тепляковой Л.А. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2012 года по иску Енборисовой Н.А. к Теплякову М.Е., Тепляковой Л.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Енборисова Н.А., ответчики Тепляков М.Е., Теплякова Л.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчиков Теплякова М.Е., Тепляковой Л.А. -Зинченко А. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Енборисовой Н.А. - Середкина С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Енборисова Н.А., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Теплякову М.Е., Тепляковой Л.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) *** рубля ***копеек.

В обоснование указала, что 22 августа 2012 года по адресу: г.Коркино, Челябинской области, ул. ***, дом N31 произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель скутера sky - несовершеннолетний Тепляков М.А., законным представителем которого является Теплякова Л.А., управляя транспортным средством, следуя перед автомобилем Шевроле AVEO, начал осуществлять съезд на обочину дороги, снижая скорость. Не остановившись резко набрал скорость, начал осуществлять поворот влево, не

2 . 1 ..

указывая сигнал поворота, направил свое транспортное средство под колеса Шевроле AVEO, в результате чего Енборисова Н.А., находясь за управлением автомобиля Шевроле AVEO, во избежание столкновения и наезда, произвела съезд с проезжей части и въехала в фундамент дома N31 по ул. *** г.Коркино. Водитель скутера Тепляков М.А. с места ДТП пытался скрыться, однако один из очевидцев происшествия догнал и вернул его к месту ДТП. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине несовершеннолетнего Теплякова М.А., управлявшего транспортным средством sky, принадлежавшим на праве собственности Тепляковой Л.А. Стоимость ремонта ее автомобиля составила *** рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составила *** рубля *** копеек, в том числе: стоимость ремонта *** рублей; потеря товарного вида *** рублей; стоимость телеграммы *** рубля *** копеек; услуги независимого оценщика *** рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании истец Енборисова Н.А. и ее представитель Середкин С.А. исковые требования поддержали.

Ответчики Тепляков М.Е., Теплякова Л.А. и их представитель Зинченко А.А. исковые требования Енборисовой Н.А. не признали, полагали, что ДТП произошло не по вине Теплякова М.Е., а по вине Енборисовой Н.А., которая нарушила требования п.9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Также водитель скутера Тепляков М.Е. не являлся участником ДТП.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Енборисовой Н.А., взыскав в ее пользу с Теплякова М.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, *** рублей *** копеек, в счет возмещения судебных расходов *** рублей *** копейки. Также суд указал, что при недостаточности денежных средств или иного имущества у Теплякова М.Е. подлежит возложению обязанность по возмещению вреда на Теплякову Л.А., и постановил взыскать указанные суммы с Тепляковой Л.А. в пользу Енборисовой Н.А. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Теплякова Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что со стороны Енборисовой Н.А. было нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, о чем было заявлено при рассмотрении дела по существу, однако суд не учел указанное нарушение при определении соотношения вины. Видя перед собой движущийся скутер, который стал снижать скорость, водитель Шевроле AVEO должен был дождаться завершения маневра водителем скутера. Факт того, что водитель не убедился в том, что пассажир скутера не показал сигнал левого поворота, не свидетельствует о том, что

г*

't 'if':

з X

сигнал поворота не был показан. Из представленного в материалы гражданского дела административного материала, а именно схему ДТП видно, что на всем протяжении совершения истцом маневра отсутствуют следы торможения. Кроме того, истец в предварительном судебном заседании также пояснила, что она не пыталась тормозить. Ввиду чего, столкновение с домой произошло в результате того, что водитель Шевроле AVEO пренебрег ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Истец не справилась с управлением транспортным средством, изменила траекторию движения, не приняла меры к экстренному торможению, что и стало причиной ущерба. В судебном заседании 28 ноября 2012 года истец заявила, что фактически потратила на ремонт *** рублей, что значительно меньше размера ущерба оцененного экспертом. Суд должен был исходить из фактического размера ущерба, а не из вероятного ущерба. Суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля Мартынова С.А. Водитель скутера не был участником ДТП.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2012 года в 17 часов 50 минут в районе дома N31 по ул. *** в г.Коркино Челябинской области несовершеннолетний Тепляков М.Е., *** года рождения,

управлял транспортным средством sky, не имея права управления, перед поворотом налево не показал сигнал о повороте, в результате чего водитель автомобиля Шевроле AVEO г.н. ***, 2010 года выпуска, Енборисова Н.А., двигавшаяся за ним в попутном направлении, во избежание столкновения, произвела съезд с проезжей части и совершила наезд на дом N31 по ул. *** в г.Коркино Челябинской области. В результате ДТП автомобилю Шевроле AVEO, принадлежащему на праве собственности Енборисовой Н.А., были причинены механические повреждения.

Разрешая дело, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Теплякова М.Е. имело место нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом сделан вывод о том, что в действиях водителя автомобиля Шевроле AVEO Енборисовой Н.А. также имеется нарушение положений Правил дорожного движения РФ, поскольку ее действия, как водителя автомобиля в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, не соответствовали требованиям ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Суд первой инстанции установил, что вина водителей в ДТП в процентном соотношении составляет у Теплякова М.Е. - 80 %, у Енборисовой Н.А. - 20%. При этом исходил из того, что в совершении ДТП в большей мере виновен водитель Тепляков М.Е., именно его действия спровоцировали ДТП, став его непосредственной причиной, поскольку он, при выполнении поворота, не убедился в том, что его маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения, а действия Енборисовой Н.А. в данной ситуации при возникновении опасности были направлены на предотвращение столкновения автомобиля и скутера.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Как установлено п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного

5

средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из схемы места ДТП, фототаблиц к материалам по факту ДТП, письменных объяснений Енборисовой Н.А., Теплякова М.Е., данных 22 августа 2012 года сотрудникам ГИБДД, а также из их объяснений, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции 16 октября 2012 года и 28 ноября 2012 года, истец, управляя автомобилем Шевроле AVEO, двигаясь на близком расстоянии за скутером в попутном направлении со скоростью не более 50 км/час, увидела, как скутер стал снижать скорость и принимать вправо, после чего водитель скутера набрал скорость, и, не включая указателя поворота, повернул налево во двор. При этом Енборисова Н.А. слегка притормозила и стала совершать объезд скутера слева, с выездом на встречную полосу движения, после чего совершила наезд левой передней частью автомобиля на здание - дом N31 по ул. ***.

Факт движения автомобиля под управлением водителя Енборисовой Н.А. за скутером на расстоянии 1,5 - 2 м. непосредственно перед поворотом скутера налево, подтвердили также допрошенные в ходе судебных заседаний свидетели Шпунтова Е.Б., Мартынова С.А., Ищенко Д.А.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не учел всех обстоятельств дела, сделал неправильный вывод о наличии причинной связи между поведением водителя скутера и наступившим вредом, а также об обоюдной вине водителя скутера и водителя автомобиля Шевроле AVEO в причинении вреда.

Судебная коллегия пришла к выводу, что именно поведение водителя автомобиля Шевроле AVEO Енборисовой Н.А., которая в указанной дорожно-транспортной ситуации в нарушение положений п.9.10 и ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая дистанции до двигавшегося по ее полосе движения впереди в попутном направлении скутера, которая позволила бы избежать столкновения, не приняла возможных мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки при возникновении опасности в виде поворачивающего налево в непосредственной близости скутера, совершила маневрирование и наезд на здание, что стало причиной возникновения вреда.

В действиях водителя скутера Теплякова М.Е. усматривается нарушение положений п.8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он

6

перед поворотом налево не выполнил обязанность подать сигнал соответствующего направления, приступил к выполнению маневра. Однако указанные действия в непосредственной причинной связи с наступившим вредом не находятся.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска, в связи с чем решение суда подлежит отмене полностью с принятием нового решения об отказе Енборисовой Н.А. в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика Тепляковой Л.А. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2012 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Енборисовой Н.А. к Теплякову М.Е., Тепляковой Л.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Енборисовой Н.А. в пользу Тепляковой Л.А. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: