Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 11-1609/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной Л.В.

судей Стельмах О.Ю., Секериной СП.

при секретаре Булавинцеве СИ.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 08 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Газдюка А.П. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Газдюка А.П. - по доверенности Глазковой Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Газдюк О.В. и ее представителя -Ушаковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газдюк О.В. обратилась в суд с иском к Газдюку А.П. о разделе совместно нажитого имущества- 2-х комнатной квартиры, расположенной в г. Кыштыме, ул. ***, д. 101 "а" кв. 22, титульным собственником которой является ответчик, и просила признать за ней и ответчиком право на равные доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Требования мотивированы тем, что с 28 мая 1997 г. по 10 ноября 2006 г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, в период которого была приобретена спорная квартира, вопрос о разделе которой в добровольном порядке не урегулирован.

Газдюк О.В., при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, в судебном заседании не участвовала, ее представитель - по доверенности Ушакова О.Е. требования поддержала.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Газдюка А.П., с участием его представителя - по доверенности Глазковой Л.П., которая против иска возражала, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. о нарушении права ей стало известно в 2006 г.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

2 *

В апелляционной жалобе Газдюк А.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд оставил без внимания его возражения относительно того, что, при расторжении брака, истец спора по разделу имущества не заявляла, знала о том, что квартира оформлена на его имя, т.к. была поручителем по кредитному договору, что, по его мнению, свидетельствует о том, что Газдюк О.В. выразила волю по распоряжению совместно нажитым имуществом. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что он в течение 6 лет один исполнял обязанности по уплате кредита, взятого на приобретение жилья. Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что срок исковой давности для предъявления требования о разделе квартиры истцом не пропущен, поскольку с момента расторжения брака прошло более трех лет.

В возражениях на жалобу Газдюк О.В. просит оставить без изменения решение суда, указывая на то, что срок исковой давности не истек, т.к. после прекращения брака она продолжает проживать в спорной квартире, являющейся общим имуществом, и до настоящего времени ее права ответчиком не нарушались.

Газдюк А.П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу положений п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом по материалам дела установлено, что супруги Газдюк А.П. и Газдюк О.В. состояли в зарегистрированном браке с 28 мая 1997 г., который прекращен на основании решения суда 10 ноября 2006 г. (л.д. 12-13,50). В период брака, по договору купли-продажи от 25 июля 2006 г., на имя Газдюка А.П. была приобретена 2-х комнатная квартира, общей площадью 52,9 кв.м, по адресу: г. Кыштым, ул. ***, 101 "а" -22 (л.д.21). В указанной

квартире зарегистрированы и проживают Газдюк О.В. с сыном Евгением, 11.01. 1995 г.р. и дочерью Анастасией, 15.08.2000 г.р. (л.д.16-18).

Установив, что спорная квартира является совместной собственностью сторон, соглашение о разделе которой не достигнуто, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании за Газдюк О.В. и Газдюк А.П. права на

Уг долю (за каждым) в праве собственности на указанное имущество.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда, которые основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными доказательствами и соответствуют требованиям материального права, регулирующего спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции Газдюк О.В. пояснила, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи однокомнатной квартиры в г. Кыштыме, по ул. ***, 144-30, которая также была приобретена во время брака, и за счет денежных средств в размере *** руб., полученных Газдюк А.П. по кредитному договору от 21 июля 2006 г., поручителем по которому является Газдюк О.В. (л.д.54-55).

Представитель ответчика Глазкова Л.П. в суде апелляционной инстанции также подтвердила, что Газдюк А.П. не оспаривает тот факт, что спорная квартира является совместным имуществом супругов, но настаивает на своей позиции о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы Газдюка А.П. о том, что Газдюк О.В. выразила волю по распоряжению совместно нажитым имуществом, на что, по его мнению, указывает отсутствие с ее стороны спора о разделе имущества при подаче иска о расторжении брака, оформление квартиры на его имя, поскольку в силу закона любое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, является общим имуществом супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Кроме того, отсутствие у Газдюк О.В. спора о разделе имущества на момент расторжения брака не свидетельствует о том, что такой спор не может возникнуть впоследствии, а также о том, что таким образом она выразила волю по распоряжению совместно нажитым имуществом в пользу ответчика.

Довод жалобы Газдюка А.П. о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о разделе имущества, является несостоятельным, т.к. основан на ошибочном понимании закона.

Действительно, п. 7 ст. 38 СК РФ установлено, что к требованиям

супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут,, применяется трехлетний срок исковой давности.

Между тем, согласно п. 2 ст. 9 СК РФ, при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами ст.ст. 198-200 и 202-205 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается с того дня, когда супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку после расторжения брака истец с детьми постоянно проживает в спорной квартире, т.е. беспрепятственно пользуется общим имуществом, а о нарушении своего права, как пояснила Газдюк О.В. в суде апелляционной инстанции, она узнала в 2012 г., когда ответчик отказался оформить на нее право на долю в квартире, то вывод суда о том, что истцом срок на предъявление требования о разделе совместного имущества не пропущен, является правильным.

Вопреки утверждению ответчика в жалобе, то обстоятельство, что он на протяжении 6 лет один исполнял обязанность по уплате кредита, взятого с целью улучшения жилищных условий, не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку Газдюк А.П. не лишен возможности поставить вопрос о разделе общего долга.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Газдюка А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: