Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зеленовой Е.Ф. судей Метелевой Г.Н., Козиной Н.М.,

при секретаре Бабкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Маслова С.Н. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2012 года по иску Маслова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Материк" о признании незаконным отстранения от работы, возложении обязанности по предоставлению работы, должностной инструкции, графика работы, выплаты денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ограждении от общения с лицами, которые не являются производственными руководителями

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Материк" (далее по тексту - ООО "Материк") о возложении обязанности по обеспечению доступа к работе, предоставлению должностной инструкции и графика работы с апреля по ноябрь 2012 года; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 августа 2012 года до дня допуска к исполнению трудовых обязанностей, компенсации морального вреда в размере ***руб., об ограждении от общения с лицами, которые не являются для него производственными руководителями, а именно: Г.Л.В.., Д.М.Ю.., Г.Н.В.

В обоснование исковых требований указал, что с 24 апреля 2012 года он является работником ООО "Материк", работает в кинотеатре "Современник" по адресу г.Магнитогорск, ул. ***, 28 в должности ***. 02 августа 2012 года пришел на свое рабочее место, однако к работе его не допустили, угрожая физической расправой, вследствие чего он был вынужден покинуть рабочее место. До настоящего времени его не допускают к рабочему месту, нарушая его право на труд.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

2

Представитель ответчика Гоноболев С.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что 02 августа 2012 года в 14 час. 10 мин. Маслов С.Н. без объяснения причин покинул рабочее место в кинотеатре "Современник", вернулся на работу в 17 час. 35 мин., отсутствовав на рабочем месте 3 часа 25 мин., о чем был составлен соответствующий акт, от подписания которого Маслов С.Н. отказался. Объяснения истец также отказался представить, в связи с чем, на основании приказа от 06 августа 2012 года Маслову С.Н. объявлено замечание. 11 августа 2012 года с 11 час. 10 мин. и до конца рабочего дня истец отсутствовал на рабочем месте, о чем был составлен акт, от подписания которого истец отказался. 14 августа 2012 года Маслов С.Н. не вышел на работу и отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. В адрес Маслова С.Н. направлялись письма с просьбами явиться в отдел кадров для дачи объяснений по факту длительного отсутствия на работе. До настоящего времени Маслов С.Н. на работу не вышел, никаких объяснений не представил, на звонки не отвечает и в установленном законом порядке не уволен. Полагает, что истец недобросовестно относится к своим должностным обязанностям и злоупотребляет правом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Маслова С.Н.

В апелляционной жалобе Маслов С.Н. просит решение суда отменить, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что 30 июля 2012 года работодатель в грубой форме отказал ему в предоставлении графика работы на август 2012 года. 02 августа 2012 года его не допустили на рабочее место, о чем составлен акт. На работу он ходил каждый день, однако до рабочего места допущен не был. Составленные работодателем акты об отсутствии его на рабочем месте считает сфальсифицированными. Представленную работодателем должностную инструкцию подписывать отказался, поскольку считает, что она не относится к структурному подразделению, в котором он работал. Указывает на неправомерное начисление Г.Л.В ... заработной платы в большем размере, чем у него. Работники Д.М.Ю. и Г.Н.В. работниками ООО "Материк" не являются, в связи с чем, истец должен быть огражден от общения с ними. Заработную плату за август 2012 года он не получал, поскольку счет в банке, на который перечислялись денежные средства был им закрыт.

Истец Маслов С.Н., представитель ООО "Материк" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из положений ст. 76 Трудового кодекса РФ отстранение от работы - временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в Трудовом кодексе РФ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Отстранение от работы проводится либо по инициативе работодателя, либо по инициативе (по требованию) органов и должностных лиц, специально уполномоченных на это федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Отстранение от работы оформляется соответствующим приказом. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Маслов С.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО "Материк" в качестве *** с 25 апреля 2012 года (л.д. 24, 26), ему был установлен режим рабочего времени - сутки через двое.

Согласно п. 1.1, 4.1 трудового договора местом работы истца является кинотеатр "Современник", расположенный по адресу г. Магнитогорск, ул. ***, 28, ему установлен полный рабочий день с нормой рабочего времени 40 часов в неделю.

В период с 14 августа 2012 г. истец трудовые обязанности в ООО "Материк" не исполнял, что подтверждается материалами дела, в частности табелем учета рабочего времени, и не испаривалось самим истцом в ходе судебного разбирательства.

Приказ об отстранении Маслова С.Н. от работы ответчиком не издавался; истец имел доступ к своему рабочему месту, 02, 05, 08 и 11 августа 2012 г. осуществлял свои трудовые обязанности (л.д. 83), за фактически отработанное время ему была начислена заработная плата в сумме *** руб., которая была перечислена на лицевой счет (л.д. 77).

Также суд установил, что с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией Маслов С.Н. ознакомлен 19 апреля 2012 года (л.д. 25), к работодателю с заявлением о выдаче должностной инструкции, графика работы с апреля по ноябрь 2012 года истец не обращался.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе Маслову С.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт отстранения истца от работы не нашел своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

4

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт недопуска истца до работы 02.08.2012 г. подтверждается представленным им актом, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный акт составлен представителем истца в одностороннем порядке, без участия истца, представителя работодателя, и опровергается актом NАО 0812/02, докладной Г.Л.В ... (л.д.31), из которых следует, что 02.08.2012 г. с 17 час. 35 мин. Маслов С.Н. присутствовал на рабочем месте.

Ссылки истца на то, что после 02.08.2012 г. он не допускался ответчиком к работе, опровергаются письменными доказательствами по делу: табелем учета рабочего времени за август 2012 г. (л.д.83), актом от 11.08.2012 г. (л.д.38), расчетным листком (л.д.29), ведомостью о перечислении заработной платы (л.д.77-78), из которых следует, что истец 5,8 и 11 августа 2012 г. трудовые обязанности исполнял и его работа ему оплачена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель отказал истцу в предоставлении графика работы за август 2012 г., должностной инструкции не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства его обращения к работодателю с письменным заявлением о выдаче копий указанных документов в порядке ст.62 ТК РФ и отказа работодателя в исполнении возложенной на него обязанности.

Кроме того, как следует из пояснений свидетелей Маслова С.Н. и Г.Л.В ... график работы находится в общем для всех работников доступе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об ограждении его от общения с Г.Л.В.., Д.М.Ю.., Г.Н.В. суд обоснованно исходил из того, что избранный истцом способ защиты не соответствует действующему законодательству, а выполнение распоряжений *** Г.Л.В ... и руководителя по безопасности Д.М.Ю. является обязанностью истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи л