Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-1611/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А., при секретаре Брынских М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Бихе М.В. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2012 года, которым постановлено об удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец Шведчиков В.П., ответчик Бихе М.В., третьи лица Грищенко В.Э., СОАО "Военно Страховая Компания" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шведчиков В.П. обратился в суд с иском к Бихе М.В., в котором, с учетом уточнений (л.д.54-55), просил взыскать с Бихе М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

- *** рубля, расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей, по оплате юридических услуг - *** рублей, а также по оплате государственной пошлины

- *** рублей 79 копеек.

В обоснование иска указал, что 27.04.2012 г. водитель Бихе М.В., управляя автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Грищенко В.Э., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрав дистанцию, совершила столкновение с автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля согласно отчету ИП Жигарева М.В. составили в общей сумме *** рубля. Автогражданская ответственность владельцев

1

транспортного средства Хендэ Акцент на момент совершения ДТП не была застрахована.

Определением суда от 12.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СОАО "ВСК".

Истец Шведчиков В.П. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик Бихе М.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ДТП произошло по вине самого истца.

Представитель третьего лица СОАО "ВСК", третье лицо Грищенко В.Э. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с Бихе М.В. в пользу Шведчикова В.П. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, по оплате юридических услуг - в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей 79 копеек.

В апелляционной жалобе Бихе М.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что ДТП произошло по вине водителя Шведчикова В.П., нарушившего п.п. 8.1, 8.4, 8.5, 8.6, 13.9 Правил дорожного движения. Кроме того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что она направила в Ленинский районный суд г. Магнитогорска жалобу об отмене решения начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 06.07.2012 г., которым было оставлено без изменения постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску о признании Бихе М.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. *** КоАП РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического

2

лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 27.04.2012 г. в 08 часов 50 минут в районе дома N50 по ул. Московской в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бихе М.В. и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шведчикова В.П. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 27.04.2012 г. (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении (л.д. 9), объяснениями участников ДТП (л.д. 105-106), протоколом осмотра места ДТП (л.д. 103-104), схемой места ДТП (л.д. 108). Гражданская ответственность водителя Бихе М.В. на момент ДТП не была застрахована по договору об "ОСАГО".

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 26.06.2012 г. Бихе М.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. *** ч. 1 КоАП РФ и в отношении нее назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей (л.д. 10). Решением начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 06.07.2012 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Бихе М.В. без удовлетворения (л.д. 11-12).

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно отчету N 2012 552 от 18.06.2012 г. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, выполненного ИПЖигаревым М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак *** составляет *** рубля, величина утраты товарной стоимости *** рублей (л.д. 14-69).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ДТП 27.04.2012 г. произошло по вине водителя Бихе М.В., гражданская ответственность которой не была застрахована, то суд первой инстанции правомерно на основании ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ удовлетворил заявленный иск о взыскании с Бихе М.В. в пользу истца Шведчикова В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, *** рубля, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы Бихе М.В. о том, что ДТП произошло по вине водителя Шведчикова В.П., нарушившего п.п. 8.1, 8.4, 8.5, 8.6, 13.9 Правил дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами.

3

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из схемы места ДТП от 27.04.2012 г. и из первоначальных письменных объяснений Бихе М.В. усматривается, что автомобиль Шведчикова В.П. она видела ещё до начала перекрестка, но при этом начала торможение только после того, как проехала перекресток и увидела, что автомобиль под управлением Шведчикова В.П. замедлил движение для совершения разворота. Об этом свидетельствуют следы торможения, длина которых до места столкновения составляет 37,3 метра, при том, что место ДТП расположено на расстоянии 37,8 метра от окончания перекрестка. Таким образом, Бихе М.В. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержала дистанцию до движущегося впереди неё транспортного средства, под управлением Шведчикова В.П., которая позволила бы ей избежать столкновения.

При этом в действиях водителя Шведчикова В.П. каких-либо нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 27.04.2012 г., не усматривается, поскольку при выполнении маневра поворота направо с ул. Московская на ул. Советская он никаких препятствий для движения автомобиля Хендэ Акцент под управлением водителя Бихе М.В. не создал, ДТП произошло в момент, когда автомобиль под управлением Шведчикова В.П. после завершения маневра поворота направо уже проехал 37,8 м и, замедлив движение, приступил к совершению разворота, что подтверждается и схемой места ДТП от 27.04.2012 г. Оба водителя Бихе М.В. и Шведчикова В.П. выразили свое согласие с данной схемой места ДТП, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы Бихе М.В. о том, что она направила в Ленинский районный суд г. Магнитогорска жалобу об отмене решения начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 06.07.2012 г., которым было оставлено без изменения постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 26.06.2012 г. о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. *** КоАП РФ, поскольку вина Бихе М.В. в произошедшем ДТП установлена судом не только на основании указанного постановления от 26.06.2012 г., а также на основании совокупности всех представленных в материалы дела доказательств в том числе, объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, протокола осмотра места ДТП, справки о ДТП.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой

4

инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бихе М.В. - без удовлетворения.

5