Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-1612/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Жукова А.А., Зариповой Ю.С.,

при секретаре: Усовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Макаровой Н.Н. об отмене постановлений администрации города Магнитогорска об исключении молодой семьи из состава участников подпрограммы, о снятии молодой семьи с учета молодых семей, нуждающихся в предоставлении жилого помещения для участия в подпрограмме, восстановлении в списках участников подпрограммы,

Заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснение заявителя Макаровой Н.Н., её представителя - адвоката Шумских СБ., действующего на основании ордера N14\02от 14 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Макарова Н.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене постановлений администрации города Магнитогорска об исключении молодой семьи из состава участников подпрограммы, о снятии молодой семьи с учета молодых семей, нуждающихся в предоставлении жилого помещения для участия в подпрограмме, восстановлении в списках участников подпрограммы.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением главы города Магнитогорска Челябинской области N 5343-П от 13 мая 2011 года её семья, состоящая из двух человек - она и сын М.С.А.., 2001 года рождения, признаны молодой семьей, имеющей достаточные доходы либо иные средства для участия в подпрограмме "Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий". Постановлением главы города Магнитогорска N 5344-П от 13 мая 2011 года молодая семья Макаровой Н.Н. признана участницей подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы. На основании постановления главы города Магнитогорска Челябинской области N 9826-П от 31 июля 2012 года "Об

исключении молодой семьи Макаровой Н.Н. из состава участников программы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 гг.", N 9830-П от 31 июля 2012 года "О снятии молодой семьи Макаровой Н.Н. с учета молодых семей, нуждающихся в предоставлении жилого помещения для участия в подпрограмме "Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий" она исключена из числа участников программы в связи с тем, что ею, по мнению администрации, были предоставлены недостоверные сведения, а именно, не указано жилое помещение площадью 64,7 кв.м. в п. Спасский Верхнеуральского района, принадлежащее её матери, в связи с чем уровень обеспеченности на одного члена её семьи превысил учетную норму (64,7+41,8):4=26,6 кв.м. По мнению заявителя, действия администрации по снятию её семьи с учета носят формальный и необоснованный характер, нарушают её права и законные интересы, связанные с возможностью участия в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы.

В судебном заседании заявитель Макарова Н.Н., представитель заявителя - адвокат Шумских СБ., действующий на основании ордера N 16\11 от 16 ноября 2012 года доводы заявления и изложенные в нем требования поддержала в полном объеме.

Представитель администрации города Магнитогорска Челябинской области Серебрякова Н.А., действующая на основании доверенности от 27 августа 2012 года, в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 42-43).

Представитель Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Решением суда от 29 ноября 2012 года заявленные Макаровой Н.Н. требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, администрация города Магнитогорска Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося по делу решения с вынесением по делу нового решения об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано на то обстоятельство, что молодая семья Макаровых не может быть признана нуждающейся в

3

улучшении жилищных условий, поскольку обеспеченность молодой семьи превышает учетную норму по городу Магнитогорску Челябинской области. Полагает, что исключение судом из расчета обеспеченности жилым помещением жилого дома в пос. Спасский площадью 64,7 кв.м. противоречит действующей Подпрограмме "Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий". Полагает, что в соответствии со статьями 31, 69 Жилищного кодекса РФ администрация обоснованно включила в состав членов одной семьи всех проживающих в жилом помещении лиц, поскольку они были вселены в жилое помещение в качестве таковых.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель Макарова Н.Н., её представитель - адвокат Шумских СБ. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Представители заинтересованных лиц - администрации города Магнитогорска Челябинской области и Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, Судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

4

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, что возраст заявителя Макаровой Л.А. , 01 февраля 1981 года рождения, не превышает 35 лет, ее семья состоит из 2-х человек - заявителя и её несовершеннолетнего сына - М.С.А., 28 июня 2001 года рождения.

10 мая 2011 года Макарова Н.Н. обратилась в администрацию города Магнитогорска с заявлением о признании молодой семьи имеющей достаточные доходы либо иные средства для участия в подпрограмме "оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий" и признания участницей подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы.

Постановлениями главы города Магнитогорска N 5343-П и 5344-П от 13 мая 2011 года, семья Макаровой Н.Н., состоящая из двух человек (заявитель и сын М.С.А.., 2001 года рождения) признана молодой семьей, имеющей достаточные доходы либо иные средства для участия в подпрограмме "Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий" и признана участницей подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 -2015 года.

Постановлениями главы города Магнитогорска N 9826-П и 9830-П от 31 июля 2012 года молодая семья Макаровых исключена из состава

5

участников программы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы и снята с учета молодых семей, нуждающихся в предоставлении жилого помещения для участия в подпрограмме "Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий" в связи с выявлением в 2012 году обстоятельств, свидетельствующих о том, что обеспеченность общей площадью жилого помещения членов молодой семьи в расчете на 1 человека превышает учетную норму по городу Магнитогорску Челябинской области, установленную в размере 13,5 кв.м.

Согласно расчету обеспеченности общей жилой площадью молодой семьи Макаровой Н.Н., произведенному администрацией, обеспеченность молодой семьи в расчете на 1 человека составляет 26, 6 кв.м. (64, 7 + 41, 8):4, поскольку в расчет в соответствии с частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса РФ включены жилые помещения, принадлежащие матери заявителя по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, д. 16 кв. 3 и по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, пос. Спасский, ул. ***, д. 7 с учетом количества зарегистрированных человек.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности исключения молодой семьи заявителя из состава участников подпрограммы и снятии её с учета молодых семей, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, поскольку администрацией произведен неправильный расчет определения нуждаемости семьи Макаровой Н.Н. с учетом площади всех жилых помещений, принадлежащих матери заявителя, что привело к необоснованному выводу об обеспеченности семьи по норме жилой площади.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается Судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Так, постановлением Правительства РФ N 1050 от 17 декабря 2010 года была утверждена Федеральная целевая программа "Жилище" на 2011-2015 годы, которая включает в себя подпрограмму "Обеспечение жильем молодых семей".

Постановлением Законодательного собрания Челябинской области N 250-П от 16 ноября 2010 года принята "Областная целевая программа "Доступное и комфортное жилье - гражданам России" в Челябинской области на 2011-2015 годы", включающая в себя подпрограмму "Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий".

6

В соответствии с пунктом 32 подпрограммы "Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшении жилищных условий" областной целевой программы "Доступное и комфортное жилье - гражданам России" в Челябинской области на 2011-2015 года утвержденной постановление Правительством Челябинской области от 16 ноября 2010 года N 250-П, участником подпрограммы может быть молодая семья, возраст супругов в которой не превышает 35 лет, либо неполная семья, состоящая из одного молодого родителя, возраст которого не превышает 35 лет, и одного и более детей и нуждающаяся в улучшении жилищных условий по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 51, частям 2, 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. Норма предоставления жилого помещения, а также учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 30 ноября 2005 года N 137 учетная норма площади жилого помещения составляет 13,5 кв.м. на одного члена семьи.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Так достоверно установлено, что Макарова Н.Н. с несовершеннолетним сыном М.С.А. зарегистрированы и фактически проживают в двухкомнатной квартире общей площадью 41, 8 кв.м., расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***, д. 16 кв. 3, собственником которой на основании договора купли продажи от 20 сентября 1995 года является мать заявителя - Макарова Л.А. Помимо заявителя и её несовершеннолетнего сына в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Макарова Л.А.

7

/

(собственник жилого помещения и мать заявителя) и Макаров О.Н. (брат заявителя), всего 4 человека.

Кроме того, Макаровой Л.А. (матери заявителя) на основании договора купли-продажи от 25 октября 2006 года принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 64, 7 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, п. Спасский, улица ***, д. 7.

Заявитель была вселена и зарегистрирована в квартире своей матери по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, д. 16 кв. 3 с 18 октября 1995 года как член семьи своей матери, будучи несовершеннолетней. При рождении сына Макарова С.А. заявитель Макарова Н.Н. самостоятельно зарегистрировала ребенка по месту своего жительства, что не противоречит положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как для регистрации несовершеннолетнего ребенка по месту жительства матери (родителя) согласия иных лиц не требуется.

Как было установлено судом первой инстанции, по достижении совершеннолетия, а впоследствии создания своей семьи и рождения собственного ребенка, заявитель Макарова Н.Н. перестала быть членом семьи своей матери Макаровой Л.А., поскольку перестала находиться на иждивении своей матери и вести с ней совместное хозяйство.

Из объяснений заявителя Макаровой Н.Н., а также свидетелей Макаровой Л.А., Багровой Е.В., Пятниковой B.C. следует, что заявитель со своим сыном проживает в квартире матери в г. Магнитогорске отдельной семьей, мать и брата, которые проживают в квартире, она членами своей молодой семьи не считает, проживание носит вынужденный характер, так как своего жилья она в собственности не имеет, совместного хозяйства с матерью и братом она не ведет, жилой дом в пос. Спасский Верхнеуральского района мать использует как дачу, в указанный дом ни её, ни её сына мать никогда не вселяла, они с сыном там никогда не проживали и не проживают, право пользования данным жилым домом они не приобрели.

Установив, что Макарова Н.Н. и её сын фактически не проживают в жилом помещении общей площадью 64, 7 кв.м., расположенном по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, п. Спасский, улица ***, д. 7, принадлежащем на праве собственности матери заявителя Макаровой Л.А., совместного хозяйства с Макаровой Л.А. не ведут, суд пришел к правильным выводам о необходимости исключения площади указанного жилого дома из расчета обеспеченности общей площадью жилого помещения молодой семьи Макаровых.

8

При этом суд первой инстанции обоснованно произвел расчет уровня обеспеченности семьи заявителя общей площадью жилых помещений только с учетом жилого помещения по месту фактической регистрации и проживания молодой семьи по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, д. 16 кв. 3 площадью 41,8 кв.м. и правильно установил, что обеспеченность молодой семьи Макаровой Н.Н. общей площадью жилых помещений в расчете на одного человека составляет 10, 45 кв.м. (41,8 кв.м. : 4 человека), что менее учетной нормы по городу Магнитогорску, составляющей 13,5 кв.м.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными и обоснованными.

Доводы жалобы администрации города Магнитогорска Челябинской области о том, что уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения молодой семьи Макаровых на одного человека превышает учетную норму, исключение судом из расчета обеспеченности жилого дома в поселке Спасский Верхнеуральского района Челябинской области противоречит действующей подпрограмме "Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий" по существу повторяют доводы ответчика, которые были подробно исследованы судом кассационной инстанции, им была дана надлежащая правая оценка, содержащаяся в решении. Так, суд первой инстанции правильно установил, что на данный момент семья Макаровых обеспечена жилой площадью менее учетной нормы. Оснований для иной оценки указанным обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанные доводы из-за неправильного толкования действующего законодательства не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в соответствии со статьями 31, 69 Жилищного кодекса РФ администрация обоснованно включила в состав членов одной семьи всех проживающих в жилом помещении лиц, поскольку они были вселены в жилое помещение в качестве таковых, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о необходимости исключения из расчета обеспеченности общей площадью жилого помещения молодой семьи Макаровых площади жилого дома, в котором заявитель и её несовершеннолетний сын никогда не проживали.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

9

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: