Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 1-1649/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Давыдовой Т.И., Скрябиной СВ.

при секретаре Смольниковой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Силиной В.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силина В.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Металлургремонт-1" о признании статуса пенсионера Липиеву Г.В., умершему 16.04.2012г.

В обоснование требований указала, что Липиев Г.В. проработал в организациях ОАО "ММК" и ЗАО "Металлургремонт" более 33 лет, что полностью соответствует статусу пенсионера ЗАО "Металлургремонт-1". Признание статуса пенсионера необходимо ей для получения материальной помощи на захоронение.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе Силина В.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что работодателем был нарушен порядок увольнения Липиева Г.В., увольнение для Липиева Г.В. носило вынужденный характер.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Силиной В.А. суд первой инстанции основывался на положениях ст.ст. 150 и 1112 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что признание статуса пенсионера ЗАО "Металлургремонт-1" является нематериальным благом, которое могло бы принадлежать Липиеву Г.В. в силу закона, неразрывно связано с личностью наследодателя и его переход в порядке наследования не допускается, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Силиной В.А. не имеется.

Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены неверно, однако соглашается с окончательным решением суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Липиев Г.В. с 04.02.1972г. работал на ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", уволен по собственному желанию 04.08.1992г. С 25.08.1992г. работал в ЗАО "Металлургремонт-1", 10.09.2005г. уволен по собственному желанию в связи с выездом из города.

Из коллективного договора ЗАО "Металлургремонт-1" следует, что ЗАО "Металлургремонт-1" оказывает ритуальные услуги родственникам неработающего пенсионера через учреждение "Долг", согласно Положению.

В соответствии с п. 5.1 "Положения об условиях предоставления ритуальных услуг и порядке оформления документов при организации похорон работников и пенсионеров ЗАО "Металлургремонт-1" в случае смерти работника (пенсионера ЗАО "МР-1") супруг(а), родственники или иное лицо, взявшее на себя обязанность осуществить погребение умершего обращаются в ОУПиСВ ЗАО "МР-1" с заявлением об оказании материальной помощи на ритуальные услуги в ООО "Долг" (приложение А) и приложенным пакетом документов (приложение Б). Заявление визируется руководителем ОУПиСВ.

Согласно п. 6.1 указанного Положения, супругу(е), близким родственникам, иным родственникам, законному представителю умершего работника или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение, выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, по не превышающем 4 899 руб. Социальное пособие выплачивается в случае, если погребение осуществляется за счет средств указанных граждан.

Согласно положению о статусе пенсионера ЗАО "Металлургремонт-1" пенсионерами считаются мужчины, уволившиеся из ЗАО "Металлургремонт-1", имеющие непрерывный стаж работы 25 лет, и

J

до достижения пенсионного возраста не возобновлявшие работу у другого работодателя.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Как усматривается из искового заявления, признанием статуса пенсионера за умершим Липиевым Г.В., истица защищает свое право на получение социального пособия на погребение.

ЗАО "Металлургремонт-1" отказало ей в материальной помощи на захоронение в связи с тем, что Липиев В.Г. не приобрел статус пенсионера предприятия, поскольку не наработал необходимый непрерывный стаж 25 лет.

Ни законом, ни "Положением об условиях предоставления ритуальных услуг и порядке оформления документов при организации похорон работников и пенсионеров ЗАО "Металлургремонт-1" не предусмотрено признание статуса пенсионера за умершим.

В указанном случае права истицы подлежат защите путем предъявления иска о взыскании материальной помощи на погребение, где доводы о продолжительности и непрерывности стажа истца будут иметь юридическое значение для установления обстоятельства, был ли приобретен статус пенсионера ЗАО "Металлургремонт-1" Липиевым В.Г. при жизни.

Таким образом, истица вправе защитить свои права иным предусмотренным законодательством способом при наличии к тому оснований, обратившись в суд с указанным требованием.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзсвского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:/-''