Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 11-1623/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В. А.,

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С,

при секретаре Воронцовой О.С,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартынова Е.Н. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2012 года по иску Мухаметшиной А.Р., Мухаметшина Р.А. к Мартынову Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истцы Мухаметшин Р.А., Мухаметшина А.Р., ответчик Мартынов Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметшина А.Р. обратилась в суд с иском к Мартынову Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) *** рублей, компенсации расходов по оплате нотариальной доверенности *** рублей, по оплате услуг представителя *** рублей.

В обоснование указала, что 17 декабря 2011 года на проезжей части ул.Заводской в пос.N2 г.Озерска Мартынов Е.Н., управляя автомобилем не выбрал безопасную скорость движения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением супруга Мухаметшиной А.Р. - Мухаметшина Р.А. В результате ДТП пассажиру автомобиля - Мухаметшиной А.Р. причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны лба, относящиеся к повреждениям,

2

повлекшим за собой легкий вред здоровью. На момент ДТП истец находилась в состоянии беременности.

Мухаметшин Р.А. обратился в суд с иском к Мартынову Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, *** рублей, расходов по оплате услуг представителя *** рублей.

В обоснование указал, что в указанном выше ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей поясничной области слева, относящее к повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью.

Определением судьи от 19 октября 2012 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец Мухаметшин Р.А., представитель истцов Блинов С.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях.

Истец Мухаметшина А.Р., ответчик Мартынов Е.Н. в судебном заседании участия не приняли.

Представитель ответчика Мартынова Е.Н. - Собакин Н.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривал виновность в ДТП Мартынова Е.Н. Полагал разумным взыскать с Мартынова Е.Н. в пользу каждого их истцов: по *** рублей компенсации морального вреда, по *** рублей - компенсацию оплаты услуг представителя. В остальной части иска просил отказать.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Мухаметшиной А.Р., Мухаметшина Р.А., взыскав с Мартынова Е.Н. в пользу Мухаметшиной А.Р. в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходов по оплате услуг представителя *** рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности *** рублей, по уплате государственной пошлины *** рублей. В остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением взыскал с Мартынова Е.Н. в пользу Мухаметшина Р.А. в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходов по оплате услуг представителя *** рублей, по уплате государственной пошлины *** рублей. В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Мартынов Е.Н. просит решение суда первой инстанции в части взыскания с него расходов по оплате нотариальной доверенности отменить, ссылаясь на то, что данная доверенность

3

уполномочивает представителя вести дела истцов во всех органах и учреждениях, в том числе представлять интересы истцов в страховых компаниях по получению с них страховой выплаты. Доверенность, а также и расходы понесенные истцом по ее оформлению не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением именного данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что ответчиком Мартыновым Е.Н. решение суда первой инстанции обжалуется лишь только в части компенсации расходов по оплате нотариальной доверенности, а истцами Мухаметшиной А.Р., Мухаметшиным Р.А. решение не обжалуется, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы Мартынова Е.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из содержания доверенности от имени Мухаметшиной А.Р., выданной 22 декабря 2011 года на имя Фенюка Ю.Д. и/или/ Блинова С.А. сроком на три года, следует, что она содержит полномочия на представление интересов Мухаметшиной А.Р. во всех судебных и административных учреждениях, любых страховых компаниях, то есть предполагает возможность использования доверенности представителями в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях (л.д.78).

Следовательно, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст.94 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. В связи с указанным, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворенных требований о взыскании компенсации расходов по оформлению нотариальной доверенности отменить и отказать Мухаметшиной А.Р. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в ее пользу в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности *** рублей. Факт приобщения в дело подлинника указанной доверенности не делает расходы Мухаметшиной

4

А.Р. по оформлению данной доверенности относимыми только к конкретному судебному спору.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2012 года в части взыскания с Мартынова Е.Н. в пользу Мухаметшиной А.Р. компенсации расходов по оплате нотариальной доверенности отменить и принять в указанной части новое решение, которым отказать Мухаметшиной А.Р. в удовлетворении требований к Мартынову Е.Н. о взыскании компенсации расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.