Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 11-1639/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зеленовой Е.Ф., судей Метелевой Г.Н., Козиной Н.М.,

с участием прокурора Минкиной Л.В. при секретаре Бабкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Лялина Е.В. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2012 года по иску Лялина Е.В. к открытому акционерному обществу "НЕКК" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав истца Лялина Е.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика Поплаухина Л.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лялин Е.В. обратился с иском к открытому акционерному обществу "НЕКК" (далее ОАО "НЕКК") о восстановлении на работе в должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 октября 2012 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 16 мая 2012 года работал в ОАО "НЕКК" в должности ***. Уволен 15 октября 2012 года в соответствии с п. 3 ч. 1ст. 77 Трудового кодекса (инициатива работника) на основании заявления об увольнении, написанного под принуждением и угрозой лишения премии и увольнения с негативной формулировкой.

Представитель ответчика Поплаухин Л.О. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что заявление об увольнении истец написал по собственной инициативе и был уволен до истечения срока предупреждения об увольнении. Угроз со стороны работодателя в адрес истца не поступало.

Суд постановил решение об отказе Лялину Е.В. в удовлетворении

An г

2

исковых требований.

В апелляционной жалобе Лялин Е.В. просит решение суда отменить, в связи с тем, что судом дана неправильная оценка исследованным доказательствам. Считает, что судом не приняты во внимание письменные показания свидетеля Колокольцова Н.А., аудиозапись. В судебное заседание необоснованно не вызваны директор предприятия и директор по персоналу. Указывает на подложность представленного ответчиком штатного расписания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Из содержания п.З ст.77 Трудового кодекса РФ следует, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Лялин Е.В. был принят на работу в ОАО "НЕКК" 16 мая 2012 года на должность *** в инженерную группу. 12 октября 2012 года Лялин Е.В. обратился с заявлением об увольнении его с работы по собственному желанию с 15 октября 2012 года (л.д.31).

15 октября 2012 года Лялин Е.В. уволен в соответствии с п.З ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) на основании приказа N508-лс от 15 октября 2012 года (л.д.32). С приказом об увольнении истец ознакомлен 15 октября 2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что основанием для издания приказа об увольнении Лялина Е.В. послужило его личное заявление, которое было написано Лялиным Е.В. добровольно, собственноручно, при этом стороны достигли

соглашения о расторжении трудового договора 15.10.2012 г., т.е. до истечения срока предупреждения об увольнении, что соответствует требованиям ст. 80 Трудового кодекса РФ; до дня увольнения истец своего решения об увольнении не изменил, заявление об увольнении не отозвал, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано под принуждением представителей работодателя не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что увольнение было вынуждено и совершено под угрозой и давлением со стороны работодателя, а также того, что при подаче заявления об увольнении у истца отсутствовало волеизъявление.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пп. "а", п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Волеизъявление истца на расторжение трудового договора с ответчиком подтверждено его заявлением об увольнении. Возражений и замечаний при ознакомлении с приказом об увольнении истец не выражал. После 15 октября 2012 г. Лялин Е.В на работу не вышел, фактически прекратив исполнение своих должностных обязанностей, что также свидетельствует о наличии у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ОАО "НЕКК".

Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждающих доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано им под психологическим давлением, истцом суду не представлено.

4

Предположения истца о его возможном увольнении в будущем за нарушение трудовой дисциплины являлись субъективным мнением Лялина Е.В., которое не может служить достаточным основанием для признания увольнения незаконным. Поскольку на момент увольнения истец дисциплинарных взысканий не имел, основания для увольнения Лялина Е.В. по инициативе работодателя отсутствовали.

Указание заявителя в жалобе на то обстоятельство, что заявление об увольнении было подано им ввиду острой нуждаемости в денежных средствах в виде премии, которую он мог не получить при принятии решения продолжать трудовую деятельность у ответчика, не может служить основанием для восстановления на работе.

При возникших личных обстоятельствах истец имел право выбора: продолжать работу или уволиться по собственному желанию. Подав заявление об увольнении, он это право использовал.

Ссылка на неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств, в том числе письменных показаний свидетеля К.Н.А.., аудиозаписи несостоятельна, поскольку судом первой инстанции объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, оснований для переоценки которых не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не были опрошены директор ОАО "НЕКК" Ю.Н.П. и директор по персоналу Б.Л.И.., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ходатайство о допросе в качестве свидетелей указанных лиц истцом не заявлялось.

Указание заявителем в жалобе на то обстоятельство, что подбор работников на замещаемую им должность осуществлялся до его увольнения, не могут служить бесспорным доказательств понуждения истца к увольнению, поскольку из представленного ответчиком штатного расписания ОАО "НЕКК" следует, что в организации имелось 2 штатных единицы по профессии (должности) ***, одна из которых являлась вакантной. Данные обстоятельства и представленное в их подтверждение штатное расписание в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорены.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку

5

выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лялина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи