Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 11-1641/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Скрябиной СВ., Давыдовой Т.И.

при секретаре Смольниковой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Львова В.Ю. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, объяснения истца Львова В.Ю., представителя ответчика - ООО "Уральская производственная компания" - Саркисян М.С., представителя третьего лица - ГУ Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Касимовской Н.Ю., прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Львов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Уральская производственная компания", Государственной инспекции труда в Челябинской области, государственному инспектору труда в Челябинской области Воронину А.В. о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 15.10.2008 года при тушении *** С.В.А.., выполнявшего трудовые обязанности на территории ООО "УралПром" в течение рабочей смены, он получил термический ожог правой голени, в связи с чем находился на лечении. Изначально в листе нетрудоспособности причиной нетрудоспособности был указан несчастный случай на производстве, впоследствии по просьбе работодателя изменил причину нетрудоспособности на бытовую травму. Лист нетрудоспособности работодатель не принял, поставил рабочие смены, выплатил заработную плату. При расследовании несчастного случая на производстве были допущены нарушения, утрачены его письменные объяснения, он не был опрошен государственным инспектором труда в Челябинской области Ворониным А.В. В акте о несчастном случае он не указан в качестве очевидца и пострадавшего. Акт был составлен только в отношении пострадавшего С.В.А.., чем были нарушены его права.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе Львов В.Ю. просит об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, указывая, что суд не оценил представленные им доказательства, принял сторону ответчика, оценив представленные им доказательства, как достоверные. Полагает, что государственная инспекция труда при расследовании несчастного случая не приняла доказательства, представленные им, в частности, инспектор Воронин А.В. не опросил работников ремонтного участка в ходе расследования несчастного случая на производстве, не указал его в качестве очевидца при тушении С.В.А ... При повторном расследовании указанного несчастного случая не опросил О.Г.В. по вопросу, почему тот ставил ему рабочие смены во время нахождения на больничном. При дополнительном расследовании не был привлечен профсоюзный инспектор труда либо представитель соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Суд также не дал оценки тому, что во время нахождения его на больничном, работодатель проставил ему рабочие смены и оплатил, приносил домой молоко. Обстоятельства несчастного случая, происшедшего с С.В.А.., в акте расследования указаны неверно, что, по его мнению, также подтверждает необъективность расследования. Пояснения свидетеля Б.И.А.., заместителя главного врача МУЗ ГКБ N 4, о том, что исправления в лист нетрудоспособности внесены по его просьбе, а не по просьбе работодателя, не могут быть достоверными, поскольку она не могла помнить, что к ней приходил Львов В.Ю. исправлять больничный лист 4 года назад. Работодатель намеренно делал все, чтобы скрыть факт получения им травмы на производстве.

В суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель ответчика - ООО "Уральская производственная компания" - Саркисян М.С., представитель третьего лица - ГУ Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Касимовская Н.Ю. просили оставить решение суда без изменения.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области и государственный инспектор труда в Челябинской области Воронин А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

3

Выслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу статьи 229 названного Кодекса для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

Из материалов дела следует, что 03.09.2007г. Львов В.Ю. был принят в ООО "УралПром" на должность *** 5 разряда в ремонтный цех, 28.04.2012г. трудовые отношения между сторонами прекращены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

15.10.2008 года в 09 часов 20 минут на территории ООО "Уралпром" произошел несчастный случай со слесарем-ремонтником С.В.А.., получившим термический ожог пламенем головы, туловища, конечностей 2,3,4 степени и скончавшимся в ГКБ N 6 25.10.2008 года. По факту несчастного случая проведено расследование и составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 31.10.2008 года. Согласно указанному акту в результате несчастного случая пострадал один человек - Сысуев В.А.

Обратившись с настоящим иском, Львов В.Ю. утверждает о том, что 15.10.2008 года являлся очевидцем несчастного случая, оказывал помощь слесарю-ремонтнику С.В.А.., охваченному пламенем,

4

тушил его и сам получил травму - термический ожог правой голени, в результате чего обратился за медицинской помощью 16.10.2008 года.

Согласно листку нетрудоспособности серии ВМ 5949665, выданному 16.10.2008г. МБУЗ ГКБ N 4, Львов В.Ю. в период с 16.10.2008г. по 05.11.2008г. был временно нетрудоспособен, с 19.10.2008г. по 23.10.2008г. находился на стационарном лечении, последующий период на амбулаторном лечении.

Из указанного листка нетрудоспособности видно, что изначально в качестве причины нетрудоспособности указан несчастный случай на производстве, который был исправлен на бытовую травму.

Сведения о получении ожога в период тушения горящего человека содержатся в медицинской карте N 1032/29955 стационарного больного, заведенной 19.10.2008 года МУЗ ГКБ N 8. Эти сведения указаны со слов самого истца.

Согласно табелям учета рабочего времени за октябрь-ноябрь 2008г. дни нетрудоспособности у Львова В.А. за указанный период отсутствуют (л.д. 183-184).

Оспаривая составленный работодателем 31.10.2008г. акт о несчастном случае на производстве, истец утверждает, что происшедший с ним несчастный случай на производстве был сокрыт работодателем, однако указанные утверждения не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Львов В.Ю. в нарушение указанных правовых норм о полученной им травме работодателю не сообщил и о своей нетрудоспособности в известность последнего не поставил. Во время рабочей смены 15 октября 2008 года за медицинской помощью не обращался. Листок нетрудоспособности за период с 16 октября по 06 ноября 2008 года работодателю не представил, заработная плата за указанный период истцу выплачена в полном объеме. В ходе расследования несчастного случая, происшедшего 15.10.2008г. со слесарем-ремонтником С.В.А.., при опросе очевидцев не

5

установлен факт получения травмы иными работниками, в том числе и Львовым В.Ю.

При таких обстоятельствах у работодателя ООО "Уралпром" не было оснований для составления акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 в отношении Львова В.Ю.

Не было оснований для выдачи в адрес работодателя предписания о составлении акта о несчастном случае на производстве в отношении Львова В.Ю. и у государственного инспектора труда Воронина А.В., проводившего в соответствии с ч.2 ст.229.1, ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации проверку заявления истца от 30.12.2001 года, поскольку в ходе этой проверки факт получения истцом 15.10.2008 г. травмы на производстве не подтвердился.

Статьей 231 ТК РФ установлено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Обжалуя результаты проведенной государственным инспектором труда в Челябинской области Ворониным А.В. проверки, истец указывает на непринятие последним доказательств наличия у него термического ожога, по поводу которого он обратился в медицинское учреждение 16.10.2008 г., необъективность расследования, невыяснение всех обстоятельств оказания им помощи горящему слесарю-ремонику С.В.А..

При оценке действий государственного инспектора труда Воронина А.В. судебная коллегия исходит из того, что с 15.10.2008 года до момента подачи Львовым В.Ю. заявления о проведении проверки несчастного случая, о котором не было сообщено, прошло более трех лет. По прошествии столь значительного времени не представилось возможным повторно опросить очевидца несчастного случая - слесаря В.А.В.., помощника директора по охране труда и безопасности Ж.Т.Е ... в связи с их смертью, а также начальника ремонтного участка О.Г.В. в связи с увольнением и плохим состоянием здоровья. При таких обстоятельствах государственный инспектор труда Воронин А.В., а

6

впоследствии и суд первой инстанции, при исследовании вопроса, имел ли место факт несчастного случая на производстве с истцом, оценивали объяснения указанных лиц, которые были даны в 2008 году. В тот период ни один из них не указал на получение Львовым В.Ю. ожога при тушении горящего С.В.А..

Совокупность остальных доказательств : протоколы опроса К.Н.Н.., Т.О.А.., Ц.В.С.., личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты, табель учета рабочего времени за октябрь-ноябрь 2008 года, журнал регистрации несчастных случаев на производстве ООО "Уралпром", листок нетрудоспособности с указанием в качестве причины нетрудоспособности бытовой травмы, а также поведение самого Львова В.Ю., не исполнившего обязанность, предусмотренную ч.5 ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации, не предъявившего работодателю листок нетрудоспособности, получившего за указанный период заработную плату, не позволили государственному инспектору труда Воронину А.В., а впоследствии и суду первой инстанции, сделать вывод о том, что 15.10.2008 года при тушении горящего С.В.А ... истец получил производственную травму (ожог).

Кроме того, судом первой инстанции опрошены технический директор ООО "Уралпром" Т.О.А ... и зам. главного врача МУЗ ГКБ N 4 Б.И.А.., которые опровергли пояснения истца о том, что изменения в листок нетрудоспособности о причине нетрудоспособности были внесены по требованию работодателя. Не доверять указанным пояснениям свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллеги.

Одна лишь запись в медицинской карте стационарного больного, сделанная со слов истца, не может свидетельствовать о производственном характере травмы Львова В.Ю.

Доводы апелляционной жалобы Львова В.Ю. о том, что работодатель намеренно ставил ему рабочие дни в то время, как он находился на больничном не принимаются во внимание, поскольку этот вопрос был объектом проверки государственным инспектором Ворониным А.В. Мастер ремонтного участка Ц.В.С. пояснил, что возможной причиной проставления рабочих дней в табеле учета рабочего времени за октябрь-ноябрь 2008 года стало использование работником отгулов за ранее отработанное время. При таких обстоятельствах начальник участка мог проставить отгулы в табеле, как рабочее время (л.д.112-113 том 1). Поскольку истец не представил доказательств тому, что он предъявлял работодателю листок нетрудоспособности о получении травмы, при этом на работу не вышел, проставление в табеле учета рабочего времени дней невыхода истца на работу по причине болезни как рабочих дней может

свидетельствовать об использовании им времени отгулов. Это подтверждается также тем, что за указанный период истец получил заработную плату в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при дополнительном расследовании несчастного случая на производстве не был привлечен профсоюзный инспектор труда либо представитель соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку их привлечение не является обязательным. Это следует из толкования ст.229.3 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства несчастного случая, происшедшего с С.В.А.., в акте расследования указаны неверно, не подтверждают необъективности расследования несчастного случая в отношении Львова В.Ю. Сторонами не оспаривался тот факт, что Львов В.Ю. являлся очевидцем несчастного случая, происшедшего с С.В.А.., оказывал помощь при его тушении, однако эти обстоятельства сами по себе не подтверждают получение истцом ожога именно в момент тушения потерпевшего.

Поскольку факт получения истцом 15.10.2008г. производственной травмы не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с работодателя компенсации морального вреда. Судом верно применены нормы Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Государственной инспекции труда в Челябинской области не основаны на законе, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанной части исковых требований.

По настоящему делу суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, представленные доказательства оценил по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

8

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Львова В.Ю. - без удовлетворения.

Судьи