Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 11-1643/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Родиной А.К.,

судей: Марченко А.А., Терюшовой О.Н.,

при секретаре: Куркуляк О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Глинских А.В. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела, истца Глинских А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Колодкина В.А. - Колодкина Д.В. и Попову О.И. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глинских А.В. обратился к Колодкину В.А., Королеву К.А. с требованиями:

- о признании права собственности на гараж площадью 54 кв. метра, расположенный по адресу: г. Коркино, п. Роза, ул. ***, ***,

- о понуждении передать ему следующее имущество: лабораторный стол,

столы железные разделочные 6 штук, стеллаж для дефростации 2 штуки, ванны чугунные для засолки 2 штуки,

бачки пластмассовые для раствора ёмкостью 200 литров 2 штуки, весы циферблатные РН-10Ц13У две штуки, сейф два отсека,

весы аналитические лабораторные ВЛР-200, куттер РИК-15 объёмом 25 литров,

коптильные камеры 2 штуки производительностью 300 кг в сутки, шкаф для вялки камера одна клеть производительностью 300 кг, микроскоп МБР-1,

котёл варочный электрический КПЭ 60-1,

котёл варочный электрический ёмкостью 125 л.,

вакуумную установку,

волчок диаметром 220,

массажёр вакуумный в сборе BE-1044;

холодильник-витрину стеклянную,

котёл отопления,

электроподстанцию КТПП 6/250 2 штуки, телефонный аппарат СДМА с антенной,

1

жарочный шкаф,

тару для экспедиции в количестве 10 шт.;

тару для засолки фарша, а в случае отсутствия указанного имущества -взыскать его стоимость в размере *** рублей,

- о признании права в случае неисполнения настоящего решения в течение 30 дней со дня вступления в законную силу самостоятельно забрать указанное имущество и вывезти его из колбасного цеха по адресу: г. Коркино, п. Роза, ул. ***, ***,

- о взыскании стоимости разукомплектованного оборудования -клипсатора в размере *** рублей, иньектора VAKONA - *** рублей, шприца компо-опти 2000 - *** рубля,

- о взыскании в счёт возмещения имущественного вреда *** рублей,

- о признании права собственности на строительные материалы, из которых возведены пристройки под литерами А1,А2,АЗ к зданию колбасного цеха по адресу: г. Коркино, п. Роза, ул. ***, 103,

- о признании права на разбор данных пристроев на строительные материалы и вывоз строительных материалов за пределы земельного участка с кадастровым номером ***, о понуждении не препятствовать разбору пристроев и вывозу строительных материалов.

В обоснование требований указал, что, как учредитель и директор ООО " *** " ***", передал обществу в аренду по договору от 28 февраля 2008 года принадлежащее ему на праве собственности и находившееся в здании колбасного цеха по адресу: г. Коркино, п. Роза, ул. ***, 103 оборудование на общую сумму *** рублей. Кроме того, на свои денежные средства приобрел строительные материалы и самовольно возвел на земельном участке, предоставленном обществу в пользование, пристройки к зданию колбасного цеха и гараж. Решением суда от 09 марта 2011 года ООО " *** " ***" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Колодкин В.А ... С момента открытия конкурсного производства истец лишен возможности владеть и распоряжаться указанным имуществом. По договору купли-продажи от 01 сентября 2011 года здание колбасного цеха, пристройки, электроподстанции были отчуждены Королеву К.А ... Данный договор истец считает недействительным, поскольку пристрой к зданию являлись самовольными, в связи с чем общество не имело права распоряжаться данным имуществом. Ссылается также на то, что конкурсным управляющим общества не были предприняты надлежащие меры по сохранности оборудования, в результате чего часть оборудования была разукомплектована, не пригодна для эксплуатации, восстановлению не подлежит, часть утрачена, чем истцу причинен ущерб в размере стоимости данного имущества, оставшаяся часть находится в здании колбасного цеха.

Представитель ответчика Колодкина В.А. с иском не согласилась,

2

указала на отсутствие доказательств причинения ущерба истцу действиями ответчика Колодкина В.А., как физического лица, недоказанность факта возведения спорного гаража истцом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Обязал Королёва К.А. передать Глинских А.В. следующее имущество: стол лабораторный, столы железные разделочные со столешницей из нержавеющей стали 6 штук, стеллаж металлический для дефростации 2 штуки, ванны чугунные для засолки 2 штуки, бачки пластмассовые для раствора емкостью 200 литров 2 штуки, весы циферблатные РН-10Ц13У 2 штуки, сейф два отсека, весы аналитические лабораторные ВЛР-200, куттер РИК-15 объёмом 25 литров, микроскоп МБР-1, котел варочный электрический КПЭ 60-1, котел варочный электрический емкостью 125 л., вакуумную установку, холодильник - витрина стеклянная, телефонный аппарат СДМА с антенной, жарочный шкаф, тару для экспедиции в количестве 10 штук, тару для засолки фарша - 40 штук. Указал на необходимость взыскания с ответчика, в случае отсутствия указанного имущества в натуре, стоимости данного имущества в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал. Компенсировал истцу расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, уплате государственной пошлины - *** рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит об отмене решения, ссылаясь на действительность договора аренды от 28 февраля 2008 года, на основании которого спорное имущество было передано им обществу; не соответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о принадлежности части спорного имущества У.В.В.; отсутствие оценки обстоятельству признания за истцом решением суда права собственности на коптильные камеры производительностью 300 кг, шкаф для вялки камера одна клеть; необоснованность выводов суда о подложности, представленных им накладных на подстанции, принадлежности подстанций на праве собственности обществу. Указывает, что договор по обслуживанию электроустановок от 01 августа 2003 года является подложным, в договоре отсутствуют реквизиты общества, подпись в данном договоре от имени истца выполнена иным лицом, что подтверждено заключением ООО НИИСЭ "СТЭЛС"; инвентаризационная опись от 21 февраля 2011 года составлена с нарушением положений закона, не содержит печати, в связи с чем является недопустимым доказательством, подпись от имени Н.В.Н. в описи выполнена другим лицом, что также подтверждается заключением ООО НИИСЭ "СТЭЛС"; копии инвентаризационной описи и актов о передаче имущества были приобщены к материалам дела вне рамок судебного заседания, оригиналы данных документов не представлялись на обозрение истца, в связи с чем истец был лишен возможности изучить их и оспорить. Считает, что данные документы были подготовлены уже в период судебного разбирательства, для выяснения данного обстоятельства следует назначить

з

экспертизу по сроку давности изготовления документов. Ссылается также на то, что договор купли-продажи от 01 августа 2011 года вместо Королева К.А. подписан Ж.С.В., датирован более ранней датой, чем торги, что свидетельствует об его подложности, поскольку до объявления результатов торгов У.В.В. не мог иметь сведений о собственнике колбасного цеха; стороной ответчика было представлено три договора продажи от 01 августа 2011 года от одной и той же даты, что свидетельствует о подложности данных договоров; строительные материалы для возведения пристроев и гаража были приобретены на личные средства истца, постройки возведены им самовольно на территории земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании ООО *** " ***", что подтверждено показаниями свидетеля А.А.В, квитанциями и накладными. Считает, что выводы суда о добросовестности Королева К.А. как покупателя пристроев, гаража и подстанций, не основаны на законе, данное имущество как самовольная постройка не могло быть отчуждено обществом кому-либо, договор продажи данного имущества не соответствует закону и в силу этого является ничтожной сделкой; суд не разрешил его требования к ответчику Колодкину В.А. о взыскании ущерба в размере *** рублей, причиненного утратой принадлежащего истцу имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Колодкин В.А. считает принято решение законным и обоснованным, указывает, что как физическое лицо, участником спорных материальных правоотношений не является. Вывод суда о недоказанности обстоятельства принадлежности истцу всего спорного имущества, принадлежности части этого имущества иному лицу, отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на гараж как на самовольную постройку является правильным. Считает, что заявленное Глинских А.В. ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы необоснованно, так как отсутствуют доказательства невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Ответчики Колодкин В.А. и Королев К.А., представитель ответчика Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 4 л.д. 234, 265-а, 281-291). Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика Королева К.А. путем направления ему судебных уведомлений по месту его регистрации, совпадающему с адресом, указанным самим Королевым К.А. (т. 1 л.д. 234; т. 4 л.д. 69, 144). Иных сведений о месте своего жительства, возможности связаться с ним ответчиком не представлено. На основании части 3 ст. 167, а также статьи 118 ГПК РФ, предусматривающей обязанность участвующих в деле лиц сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу и в случае неисполнения такой обязанности - претерпевать определенные процессуальные последствия,

4

судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнении к ней и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда в части отклонения требований Глинских А.В. об истребовании из владения Королева К.А. шкафа для вялки, камера одна клеть, производительностью 300 кг, подлежащим отмене, в остальной части -законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ООО " *** " ***" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29 июля 1992 года, на момент регистрации учредителем и единственным участником общества являлся Глинских А.В.

В 2010 году в состав участников общества был включен Н.В.Н.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01 октября 2010 года в отношении ООО " *** " ***" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Колодкин В.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 марта 2011 года ООО " *** " ***" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Колодкин В.А.

В ходе конкурсного производства управляющим была произведена реализация принадлежащего должнику имущества - нежилого здания колбасного цеха по адресу: г. Коркино, п. Роза, ул. ***, 103, пристроев к нему, электроподстанций КТП-250 кВт (2 шт.) на торгах Королеву К.А., заключены договоры продажи от 01 сентября 2011 года за N 2 и N 3.

По договору продажи N 1452 от 04 июня 2012 года Королев К.А. выкупил занятый зданием и необходимый для его использования земельный участок площадью 20224 кв. метра с кадастровым номером *** по указанному адресу.

Установив, что часть спорного имущества - лабораторный и разделочный столы, стеллажы для дефростации, чугунные ванны, бачки, весы РН-10Ц13У и ВЛР-200, сейф, куттер РИК-15, микроскоп МБР-1, варочные котлы, вакуумная установка, холодильник-витрина, телефонный аппарат СДМА, жарочный шкаф, тара для экспедиции и засолки -принадлежит Глинских А.В., было передано им ООО " *** " ***" и находится в колбасном цехе, собственником которого является ответчик, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости истребования данного имущества из чужого незаконного владения Королева К.А., решение суда в данной части сторонами не оспорено.

Отказывая Глинских А.В. в удовлетворении остальной части иска, суд исходил из того, что наличие права собственности истца в отношении иного истребуемого имущества необходимыми доказательствами не подтверждено, часть имущества отчуждена Королеву К.А. третьим лицом, Королев К.А.

5

является добросовестным приобретателем данного имущества, доказательств того, что это имущество выбыло из владения истца помимо его воли, не представлено. При этом суд критически отнесся к ряду представленных Глинских А.В. письменных доказательств, сославшись на то, что данные доказательства не отвечают требованиям достоверности, так как составлены от имени юридических лиц, не существующих на дату возникновения таких доказательств.

Суд принял во внимание, что совершенные конкурсным управляющим сделки по отчуждению Королеву К.А. здания колбасного цеха, пристроев к нему, электроподстанций, истцом не оспорены, недействительными не признаны. Указал, что оснований для признания за истцом права собственности на гараж не имеется, так как собственником занятого гаражом земельного участка является Королев К.А., кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существовании гаража как объекта недвижимости. В части требований истца о возмещении Колодкиным В.А. ущерба сослался на отсутствие доказательств неправомерных действий либо бездействия ответчика как физического лица, недоказанность самого обстоятельства ущерба истца, в обозначенном им размере. Учел и то обстоятельство, что Глинских А.В. оспаривал действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, принятыми судебными актами в удовлетворении заявленных требований отказано.

Приведенные выводы суда, мотивированы, основаны на исследованных и получивших надлежащую оценку доказательствах, положениях закона, за исключением вывода об отказе в истребовании из владения Королева К.А. шкафа для вялки, являются правильными.

Доводы Глинских А.В. о том, что строительные материалы для возведения пристроев и гаража были приобретены им на свои денежные средства, постройки возведены самовольно, на территории земельного участка, находящегося в пользовании ООО " *** " ***", что подтверждено свидетельскими показаниями, квитанциями и накладными, не влекут отмены принятого решения.

Требования о признании прав на гараж заявлены истцом в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как на самовольную постройку. По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ данные требования подлежат удовлетворению лишь в случае наличия у предъявившего их лица вещных прав на земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку собственником земельного участка, на котором расположен спорный гараж, Глинских А.В. не является, то вне зависимости от вложения им каких-либо средств в возведение спорного имущества оснований для признания за ним права собственности на это имущество у суда не имелось.

6

Обстоятельство фактического существования спорного гаража, постановки его на кадастровый учет, приведенного выше вывода не опровергает.

То обстоятельство, что, как ссылается истец, пристрой к зданию колбасного цеха (литеры Al, А2, A3) были возведены им на свои денежные средства, не свидетельствует о возможности признания за ним права собственности на строительные материалы, из которых возведены данные постройки.

Самовольная постройка обладает отличительными признаками недвижимого имущества. При этом положения статьи 222 ГК РФ не предусматривают возможности распоряжаться либо совершать иные сделки со строительными материалами, из которых возведена такая постройка, до ее сноса либо признания на неё права собственности, поскольку строительных материалов в виде отдельных вещей и объектов права собственности после возведения самовольной постройки не существует. Такой способ защиты гражданских прав, как признание права собственности на строительные материалы, из которых возведена самовольная постройка, положениями статей 12, 222 ГК РФ не предусмотрен.

Пристрой к зданию цеха (литеры Al, А2, A3) возведены, поставлены на технический и кадастровый учет как объект недвижимости, согласно техническому паспорту (т. 1 л.д. 141-159), конструктивно являются неотъемлемой частью нежилого здания. Соответственно, с момента их возведения строительных материалов в виде отдельных вещей и объектов права собственности не существует, что исключает возможность удовлетворения требований истца в данной части.

Поскольку требований о признании за собой прав на пристрой к нежилому зданию колбасного цеха Глинских А.В. не заявлено, доводы жалобы о недействительности сделки по отчуждению данных построек в пользу Королева К.А. не имеют правового значения.

Доводы истца о том, что суд не разрешил его требований к ответчику Колодкину В.А. о взыскании ущерба в размере *** рублей, несостоятельны, опровергаются содержанием обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность выводов суда о подложности накладных на подстанции, о принадлежности подстанций на праве собственности обществу. Между тем, такие выводы основаны на полной и всесторонней оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждого в отдельности и взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами. Оснований для иной оценки данных доказательств у суда

7

апелляционной инстанции не имеется.

Более того, по смыслу положений статей 301, 302, 305 ГК РФ удовлетворение требований лица об истребовании имущества из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя, приобретшего спорное имущество по возмездной сделке, возможно лишь в случае представления необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих:

о существовании спорного имущества как объекта вещных прав, о наличии у предъявивших иск лица законных прав на данное имущество,

об утрате им либо иным лицом, которому имущество передано законным владельцем, спорного имущества помимо его воли. В остальных случаях лицу достаточно представить доказательства существования спорного имущества и наличия своих прав на это имущество.

В силу ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как установлено судом первой инстанции, вплоть до 2010 года Глинских А.В. являлся единственным участником и директором ООО " *** " ***". В период осуществления им руководства спорные подстанции находились на балансе общества, от имени общества осуществлялась оплата технического обслуживания установок и электроснабжения, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности, уведомлениями, актами сверки (т. 2 л.д. 33-40).

То обстоятельство, что как ссылается истец, договор N 18 оказания услуг по обслуживанию электроустановок от 01 августа 2003 года им не подписывался, приведенного выше обстоятельства не опровергает. Из конклюдентных действий общества следует, что факт заключения данного договора самим юридическим лицом, в том числе его директором в лице Глинских А.В., не оспаривался, обществом осуществлялась оплата по данному договору, в рамках его исполнения производилось разграничение балансовой принадлежности.

Электроподстанции не учитывались отдельно от иного имущества общества, торги по продаже электроподстанций и заключенный по результатам их проведения договор, не были оспорены Глинских А.В., ни в рамках дела о банкротстве общества, ни в рамках настоящего дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель спорного имущества - Королев К.А. знал, либо должен был знать об отсутствии у

8

конкурсного кредитора прав распоряжаться данным имуществом, не представлено.

При таких обстоятельствах, сделанный судом первой инстанции вывод об отсутствии доказательств принадлежности электроподстанций именно Глинских А.В., как физическому лицу, о добросовестности приобретателя спорного имущества, и, как следствие, невозможности истребования у него электроподстанций, приобретенных в результате возмездной сделки, является правомерным.

По аналогичному основанию подлежат отклонению и доводы Глинских А.В. о безосновательности отказа ему в части иска об истребовании из чужого незаконного владения Королева К.А. двух коптильных камер, производительностью 300 кг в сутки, волчка диаметром 220, вакуумного массажера в сборе BE-1044, котла отопления, взыскании стоимости разукомплектованного оборудования - клипсатора, иньектора VAKONA, шприца компо-опти 2000.

Обстоятельство составления инвентаризационной описи от 21 февраля 2011 года с нарушением положений закона, отсутствие в ней печати, выполнение в описи подписи от имени Н.В.Н. другим лицом, приведенного выше вывода суда о недоказанности принадлежности данного имущества Глинских А.В. не опровергает. По смыслу ст. 56 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ, обязанность по доказыванию этого обстоятельства возложена законом на истца, предъявившего иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения ответчика. Не представление им достаточных доказательств в подтверждение данного обстоятельства исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Доводы жалобы о том, что копии инвентаризационной описи и актов о передаче имущества были приобщены к материалам дела вне рамок судебного заседания, оригиналы данных документов на обозрение не представлялись, в связи с чем истец был лишен возможности их изучить и оспорить в суде первой инстанции, несостоятельны, противоречат протоколу судебного заседания от 21 августа 2012 года (т. 2 л.д. 141-оборот). Замечаний на данный протокол материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ Глинских А.В. был вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, не реализация им такой возможности по своему усмотрению, нарушения прав истца не подтверждает, не может быть расценена в качестве доказательства изготовления данных документов в период судебного разбирательства.

Поскольку истец имел возможность заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы (как почерковедческой, так и технико-

9

криминалистической) в суде первой инстанции, доказательств невозможности воспользоваться данным правом не представлено, оснований для назначения данных экспертиз в суде апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что договор аренды от 28 февраля 2008 года, на основании которого указанное имущество было передано обществу, не оспорен, недействительным не признан, о наличии вещных прав истца на данное имущество не свидетельствует, удостоверяет сам факт передачи имущества во владение и пользование обществу.

Вывод суда о принадлежности части спорного имущества иному лицу ( У.В.В.), основан на представленных в материалы дела доказательствах (чеки, квитанции, приходные ордера, накладные, счета -фактуры - т. 2 л.д. 41-112), свидетельствующих о приобретении этого имущества данным лицом. Обозначенные доказательства истцом не опровергнуты. Первичные документы, подтверждающие право собственности истца на указанное имущество, не представлены. Инвентаризационные карточки учёта объекта основных средств указаний на первичные документы о принадлежности этого имущества Глинских А.В. не содержат.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи между от 01 августа 2011 года вместо Королева К.А. подписан Ж.С.В., несостоятельны, опровергаются представленной в материалы дела копией данного договора, оригинал которого обозревался судом первой инстанции (т. 2 л.д. 19).

Доводы истца о том, что данный договор был совершен более ранней датой, чем проведены торги, что, по мнению истца, свидетельствует об его подложности, поскольку до объявления результатов торгов У.В.В. не мог иметь сведений о собственнике колбасного цеха, лишены правовых оснований. Приобретя определенное имущество в августе 2011 года, Королев К.А. был не лишен возможности выиграть торги в сентябре этого года в отношении иного имущества.

Само по себе обстоятельство наличия трех редакций договора продажи от 01 августа 2011 года от одной и той же даты, о подложности данного договора не свидетельствует.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2006 года за Глинских А.В. было признано право собственности на две коптильные камеры, 8 клетей (на 7 кВт и на 11 кВт), производительностью 1200 кг/сутки (т. 1 л.д. 219-223). Тогда как предметом настоящих требований выступают коптильные камеры, производительностью 300 кг / сутки. Утверждения Глинских А.В. в суде апелляционной инстанции о возможности

ю

варьирования производительности камер в зависимости от их наполнения и выбранной технологии, доказательственно не подтверждено.

Вместе с тем, утверждения подателя жалобы о подтверждении его прав на шкаф для вялки, одна клеть, заслуживают внимания.

Из содержания решения Центрального районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2006 года (т. 1 л.д. 219-223) усматривается, что в пользу Глинских А.В. у М.О.А. и ООО " ***" было истребовано оборудование рыбоперерабатывающего цеха, в том числе, шкаф для вялки, 1 клеть, производительностью 300 кг. Удовлетворяя иск, суд, в частности, счел доказанным обстоятельство принадлежности данного имущества Глинских А.В. на праве собственности. Решение суда в данной части вступило в законную силу (т. 1 л.д. 223-оборот).

По договору аренды оборудования от 28 февраля 2008 года указанный шкаф для вялки был передан Глинских А.В. ООО " *** " ***", что подтверждается приложением N 1 к договору аренды и актом приема-передачи оборудования от 28 февраля 2008 года (т. 1 л.д. 18-23).

Данный договор не оспорен, недействительным не признан, каких-либо оснований считать договор аренды ничтожным не имеется. В частности, доказательств, свидетельствующих об отчуждении данного имущества Глинских А.В. в период с момента вступления решения суда от 08 декабря 2006 года в законную силу (13 февраля 2007 года) до даты заключения договора аренды, либо выбытии обозначенного имущества из владения собственника иным образом, стороной ответчика не представлено.

Заключенный У.В.В. и Королевым К.А. договор купли-продажи движимого имущества от 01 августа 2011 года (т. 2 л.д. 19) не может быть расценен в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии прав Глинских А.В. на указанное имущество. В силу данного договора покупатель приобрел иное имущество - термокамеры (Усть-Катавск 2 штуки и Златоуст 1 штука), тогда как предметом настоящего спора является шкаф для вялки, 1 клеть, производительностью 300 кг.

Полученное в аренду имущество арендатором (до момента своей ликвидации) арендодателю не возвращено, доказательств иного материалы дела не содержат.

Как усматривается из полевой ведомости (т. 1 л.д. 235-242) по состоянию на 01 октября 2010 года в термическом цехе имелись коптильные камеры 3 штуки. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 08 августа 2012 года (т. 1 л.д. 228-233) спорное имущество (шкаф для вялки) был описан судебным приставом в присутствии понятых в здании колбасного

п

цеха по адресу: г. Коркино, пос. Роза, ул. ***, 103.

Поскольку истцом представлены доказательства наличия у него вещных прав на шкаф для вялки, данные доказательства стороной ответчика не опровергнуты, названное имущество было передано обществу, использовалось в здании колбасного цеха, собственнику не возвращено, настоящим собственником здания является Королев К.А., решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем, следует отменить и принять в отмененной части новое решение об удовлетворении иска.

На основании ст. 205 ГПК РФ в решении необходимо указать стоимость истребуемого имущества в размере *** рублей. Такой размер стоимости данного имущества соответствует его стоимости, отраженной в договоре аренды оборудования от 28 февраля 2008 года (т. 1 л.д. 22), стороной ответчика не оспорен, доказательств иной стоимости имущества в материалах дела не содержится.

В остальной части обжалуемое решение законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы Глинских А.В. и дополнении к ней не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2012 года в части отказа Глинских А.В. в иске к Королеву К.А. о понуждении передать шкаф для вялки, камера одна клеть производительностью 300 кг, отменить, принять в данной части новое решение. Обязать Королева К.А. передать Глинских А.В. шкаф для вялки, камера одна клеть производительностью 300 кг, а в случае отсутствия данного имущества в натуре - уплатить Глинских А.В. стоимость данного имущества в размере *** ( ***) рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глинских А.В. и дополнение к ней -без удовлетворения.

12