Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-1672/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В. А.,

судей Нилова С. Ф., С ердюковой С. С.,

при секретаре Пшеничной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ягудина Д.Р. на заочное решение Варненского районного суда Челябинской области от 19 октября 2012 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ягудину Д.Р. и Аубакировой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее -ОАО "Сбербанк России", Банк, истец) обратилось в суд с иском к Ягудину Д.Р., Аубакировой Е.Л., с учетом уточнения требований, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору *** рубль *** копеек.

В обоснование указало, что 08 ноября 2010 года между Банком и Ягудиным Д.Р. был заключен кредитный договор N591 на срок 60 месяцев. Во исполнение п. 1.1 кредитного договора Банк представил Ягудину Д.Р. денежные средства *** рублей, под 17,1% годовых. В обеспечение обязательств Банком принято поручительство Аубакировой Е.Л., которая приняла на себя обязательства отвечать за исполнение Ягудиным Д.Р. всех обязательств перед истцом, в том числе за погашение кредита, уплату процентов и штрафных санкций. Обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Требование Банка к заемщику и

2

поручителю о возврате кредита, уплате процентов и штрафных санкций оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании участия не принял.

Ответчики Ягудин Д.Р., Аубакирова Е.Л. в судебном заседании участия не приняли.

Суд постановил заочное решение об удовлетворении исковых требований Банка.

В апелляционной жалобе Ягудин Д.Р. просит заочное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца участия не принимал, ходатайство ответчика о расчете суммы задолженности разрешено не было, не согласен с суммой взысканной задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

В силу ст.ст.807-811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заёмщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушение обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Ягудиным Д.Р. заключен кредитный договор N591 (далее - кредитный договор) на сумму *** рублей по 17,1% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, с ежемесячными выплатами согласно графику.

В обеспечение обязательств Ягудина Д.Р. по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Аубакировой Е.Л. 08 ноября 2010 года заключен договор поручительства N14764179.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнено, данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Обязательства по возврату суммы кредита исполнялись Ягудиным Д.Р. ненадлежащим образом, в связи с чем в адрес ответчиков Банком

3

направлены требования о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 12 декабря 2011 года, в соответствии с которыми указано, что в случае неисполнения в срок до 11 января 2012 года требований, Банк обратится в суд с иском о взыскании всей суммы задолженности, вся задолженность будет перенесена на счета по учету просроченной задолженности с соответствующим взиманием неустойки в соответствии с условиями кредитного договора.

Из лицевого счета заёмщика за период с 08 ноября 2010 года по 18 января 2012 года следует, что 16 января 2012 года срочная задолженность по кредиту на указанную дату в сумме *** рублей *** копеек в полном объёме и просроченные проценты вынесены на счета по учёту просроченной задолженности. Общая сумма просроченной задолженности по основному долгу составила *** рубля *** копеек, по просроченным процентам - *** рублей *** копейки.

Как установлено п.4.4. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, что составляет 34,2% годовых).

В соответствии с представленным Банком расчётом, неустойка за период с 09 сентября 2011 года по16 января 2012 года составила *** рубля *** копеек (л.д.10). В соответствии с условиями предъявленного иска по состоянию на 17 августа 2012 года, за период с 17 января 2012 года по 17 августа 2012 года просрочка составила 214 дней. С учетом размера общей просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам *** рублей *** копеек ( *** руб. + *** руб.), размер неустойки за данный период составил *** рублей *** копеек, исходя из следующего расчёта:

( *** руб. х 214 дн. х 34,2%) : 366 дн. : 100% = *** рублей *** копеек.

Общая сумма неустойки за период с 09 сентября 2011 года по 17 августа 2012 года, с учетом погашенной неустойки *** рубля *** копеек, составила *** рубль *** копейки ( *** руб. + *** руб. - *** руб.).

Таким образом, по состоянию на 17 августа 2012 года задолженность по кредитному договору составила *** рубль *** копеек, в том числе: задолженность по неустойке *** рубль *** копейки; просроченные проценты за кредит *** рублей *** копейки; просроченная ссудная задолженность *** рубля *** копеек.

4

/

Расчёт задолженности заёмщика по кредитному обязательству судом проверен и признан правильным.

Установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд с учетом положений ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца участия не принимал, не влекут отмену судебного решения, как несостоятельные, поскольку ОАО "Сбербанк России" представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Суд первой инстанции, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Не влекут отмену судебного решения доводы о том, что ходатайство ответчика Аубакировой Е.Л. о расчете суммы задолженности не было разрешено, как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство не может быть принято в качестве основания для отмены по существу правильного судебного постановление в силу ч.б ст.ЗЗО ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в уточненном исковом заявлении ОАО "Сбербанк России" просил взыскать в солидарном порядке ссудную задолженность по кредитному договору, предоставив расчет задолженности по кредитному договору N591 от 08 ноября 2010 года по состоянию на 17 августа 2012 года, при этом представлен расчет величины взыскиваемой неустойки в размере *** рубль *** копеек.

Утверждение в жалобе о том, что Ягудин Д.Р. не согласен с суммой взысканной задолженности по кредитному договору, не влечет отмену судебного решения, как необоснованное, поскольку в нарушение требований ст.5 6 ГПК РФ контррасчет по кредитной задолженности ответчиками представлен не был.

При таких обстоятельствах, заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

5

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Варненского районного суда Челябинской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягудина Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: / /

Судьи: