Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-1673/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Белых А.А., Фортыгиной И.И.

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шуховцовой М.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Шуховцовой М.И. - Мишукова А.Г., представителя Абдул И.В. - Кузьмину М.В., назначенного в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации, поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Челиндбанк" Ефремову Т.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Челиндбанк" обратилось в суд с иском к Абдул И.В., Шуховцовой М.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, а именно процентов за пользование кредитом по состоянию на 02 октября 2012 года в размере *** рублей 26 копеек.

В обоснование иска банк указал, что 01 июня 2007 года между ним и Абдул И.В. был заключен кредитный договор, по которому последней был предоставлен кредит на сумму *** рублей со сроком возврата до 31 мая 2008 года под 19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств между банком и Шуховцовой М.И., Мясниковой Е.Н. заключены договоры поручительства.

Решением Правобережного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2007 года с Абдул И.В., Мясниковой Е.Н., Шуховцовой М.И. была солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 02 ноября 2007 года в сумме *** рублей 32 копеек. 14 июля 2008 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска вынес решение о взыскании с Абдул И.В., Шуховцовой М.И. солидарно задолженности по данному договору в сумме *** рублей 27 копеек по состоянию на 06 июня 2008 года.

Так как ответчики исполняли решение суда частями, на сумму основного долга продолжали начисляться проценты.

1

Суд принял решение, которым удовлетворил исковые требования банка, постановив взыскать с Абдул (Гагариной) И.В., Шуховцовой М.И. в пользу ОАО "Челиндбанк" солидарно задолженность по кредитному договору от 01 июня 2007 года проценты за пользование заёмными средствами за период с 07 июня 2008 года по 02 октября 2012 года в размере *** рублей 26 копеек.

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Шуховцова М.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неверное применение и толкование норм материального и процессуального права, на неуказание в исковом заявлении другого поручителя по кредитному договору, на непривлечение по делу Мясниковой Е.Н. в качестве лица, участвующего в деле, на незачисление банком в счёт погашения задолженности денежных средств, полученных в результате обращения взыскания на заложенный в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору автомобиль.

Шуховцова М.И. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчик Абдул И.В. извещалась по последнему месту жительства, находится в розыске, ей назначен адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 11 декабря 2007 года были частично удовлетворены исковые требования ОАО "Челиндбанк", с Абдул И.В., Мясниковой Е.Н., Шуховцовой М.И. взыскана задолженность по кредитному договору от 01 июня 2007 года по состоянию на 02 ноября 2007 года в размере *** рублей 32 копейки, из которых *** рублей - сумма основного долга, *** рублей 32 копейки - проценты за пользование кредитом, *** рублей - неустойка; также обращено взыскание на автомобиль "ВАЗ-21140", 2006 года выпуска, принадлежащий Абдул И.В.

Согласно указанному решению в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Мясниковой Е.Н. и Шуховцовой М.И. были заключены договоры поручительства от 01 июня 2007 года, а также с Абдул И.В. был заключен договор залога автомобиля "ВАЗ-21140", 2006 года выпуска. Решение вступило в законную силу (л.д. 25-26).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 14 июля 2008 года, вступившим в законную силу, с Абдул И.В., Шуховцовой М.И. солидарно в пользу банка было взыскано *** рублей 27 копеек, из

2

которых *** рублей 27 копеек - проценты за пользование, *** рублей -неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование за период с 02 октября 2007 года по 06 июня 2008 года (л.д. 27).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта неисполнения ответчиками как условий договора, так и вступивших в законную силу судебных решений.

Поскольку решения ответчиком Шуховцовой М.И. исполнялись не единовременно, а ежемесячными платежами, таким образом, на сумму основного долга банк продолжал начислять проценты за пользование, в результате чего задолженность по процентам составила *** рублей 26 копеек, что подтверждается расчётом истца с учётом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 96-97).

Так, согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Согласно условиям кредитного договора от 01 июня 2007 года проценты за пользование выплачиваются до дня фактического возврата кредита (л.д. 30).

Доводы Шуховцовой М.И. в апелляционной жалобе о несогласии с взысканием с неё процентов за пользование кредитом основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из изложенных норм следует, что обращение ОАО "Челиндбанк" с требованием к заёмщику Абдул И.В. и одному из поручителей - Шуховцовой

3

М.И. - является реализацией кредитором предоставленного ему законом права выбора должника по своему усмотрению.

Указанное не нарушает прав ответчика, поскольку в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При этом в соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.

Ссылки ответчика жалобе на вину истца в том, что денежные средства, полученные от реализации заложенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору автомобиля, не были зачислены в погашение задолженности по кредитному договору, подлежат отклонению, поскольку доказательств реализации заложенного автомобиля и/или того, что истец злоупотребил своими правами и не способствовал реализации заложенного автомобиля в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуховцовой М.И. - без удовлетворения.

Председательствую щий Судьи /Т

/Т

4