Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-1704/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М., судей Зеленовой Е.Ф., Метелёвой Г.Н.

при секретаре Матвееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Жекова Р.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 октября 2012 года по иску Артемьева А.В., Артемьевой Р.Р. к Жекову Р.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Жекова Р.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемьев А.В. обратился в суд с иском к Жекову Р.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов, указав, что 27 июня 2011 года в сети Интернет ответчиком размещена не соответствующая действительности, порочащая истца информация, в результате чего ему причинен моральный вред.

Артемьева P.P. обратилась в суд с иском к Жекову Р.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов, указав, что 27 июня 2011 года в сети Интернет ответчиком опубликовано сообщение, содержащее сведения не соответствующие действительности и носящее порочащий истицу характер, чем ей был причинен моральный вред.

Определением от 20 сентября 2012 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 29-30).

В судебном заседании истец Артемьев А.В., действующий от своего имени и имени Артемьевой P.P. на основании доверенности от 15 мая 2012 года (л.д. 41) на заявленных исковых требованиях настаивал.

2

Ответчик Жеков Р.И. исковые требования не признал. Пояснил, что размещал указанную информацию в сети Интернет, выразив оценочное суждение и мнение относительно фактов, которые были в действительности.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Обязал Жекова Р.И. разместить в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения в сети Интернет в блоге Артемьева А.В. объявление, опровергающее сообщенные ответчиком сведения. Взыскал с Жекова Р.И. в пользу Артемьева А.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - *** руб., в пользу Артемьевой P.P. компенсацию морального вреда - *** руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - *** руб.

В апелляционной жалобе Жеков Р.И. просит решение суда отменить, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчиком были представлены доказательства того, что сообщенные им сведения соответствуют действительности. Судом не учтено, что на момент размещения сведений регистрация Артемьевой P.P. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, в связи с чем сведения в отношении данного субъекта не могут иметь порочащего характера. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости.

Истцы о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащем отмене в части удовлетворения исковых требований Артемьевой Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, опровержения сведений о том, что задолженность по оплате арендных платежей за столовую у ИП Артемьевой P.P. составляет *** руб., ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. п. 1,5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

3

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 июня 2011 года Жеков Р.И. разместил в сети Интернет информацию о том, что Артемьев А.В. занимается незаконным бизнесом, для получения коммерческой выгоды направляет запросы от несуществующих организаций. Задолженность по оплате арендных платежей за столовую у ИП Артемьевой P.P. составляет *** руб. (л.д. 10, 39).

Факт опубликования данных высказываний Жеков Р.И. не оспаривал, пояснив, что под незаконным бизнесом он имел ввиду незаконную

/V ;

4

предпринимательскую деятельность Артемьева А.В. в столовой Магнитогорского государственного технического университета, договор аренды заключен с ИП Артемьевой P.P. Сообщая о направлении Артемьевым А.В. запросов от несуществующих организаций, ответчик исходил из того, что конверт, адресованный Артемьеву А.В. как представителю Общероссийской общественной организации "Комиссия по борьбе с коррупцией", был возвращен за нерозыском адресата и отсутствия сведений о Магнитогорском отделении на интернет-сайте данной организации, а также отсутствии в сети Интернет сведений о средстве массовой информации "Мефодий ONLINE" (л.д. 85-86, 173-179).

Оценив представленные доказательства, в том числе договор N 26-2009-А аренды недвижимого имущества от 14 сентября 2009 года, заключенный между МГТУ и Артемьевой P.P., доверенность 74 АА 0416953 от 17 мая 2011 года, выданной Артемьевой P.P. Артемьеву А.В. сроком на 3 года на право представления ее интересов по вопросу ее предпринимательской деятельности, служебное удостоверение ВВ N 018148 начальника отдела г. Магнитогорска Комиссии по борьбе с коррупцией Артемьева А.В., свидетельство о регистрации средства массовой информации "Мефодий ONLINE)) ЭЛ N ФС77-39619 от 30 апреля 2010 года (л.д. 49, 69-70, 163, 171, 172), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сообщенные Жековым Р.И. сведения в отношении Артемьева А.В. не соответствуют действительности, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования Артемьева А.В. о взыскании компенсации морального вреда и опровержении недостоверных сведений.

Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Жекова Р.И. о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам того, что сообщенные им сведения соответствуют действительности, поскольку все представленные ответчиком доказательства правильно оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПКРФ и обоснованно отклонены, т.к. не свидетельствуют о том, что Артемьевым А.В. осуществлялась незаконная предпринимательская деятельность и направлялись запросы от имени несуществующих организаций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета принципов разумности, справедливости и соразмерности судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из степени нравственных страданий истца Артемьева А.В., характера и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, а также степени его вины, в связи с чем взыскал в пользу Артемьева А.В.

5

*** рублей, надлежащим образом оценив обстоятельства дела и мотивировав свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу истца.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Артемьевой P.P., суд первой инстанции исходил из того, что сообщенные Жековым Р.И. сведения о том, что ИП Артемьева P.P. является неплательщиком арендных платежей, не соответствуют действительности.

Однако такой вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам

дела.

Согласно условиям договора аренды N 26-2009-А от 14.09.2009 г., арендодатель имеет право на досрочное расторжение договора, когда арендатор не оплатил коммунальные услуги в течение двух месяцев подряд (п. 2.2.4). В силу п. 3.9. договора, арендатор обязан заключать с арендодателем договоры на коммунальные услуги и техническое обслуживание в 3-х дневный срок со дня подписания настоящего договора.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 августа 2012 года установлено, что 14 сентября 2009 года между ИП Артемьевой P.P. и МГТУ был заключен договор N 21-2009/К о компенсации затрат на передачу коммунальных услуг, начиная с января 2011 года коммунальные платежи по договору N21-2009/К от 14 сентября 2009 года Артемьевой P.P. вносились нерегулярно. Указанным решением суда с Артемьевой P.P. в пользу МГТУ взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2011 года по 25 мая 2011 года в сумме *** руб., штраф за период с 26 мая 2011 года по 16 апреля 2012 года в сумме *** руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб., всего *** руб. *** коп. (л.д. 18-28).

В апелляционной жалобе Жеков Р.И. указал, что неисполнение договора на оплату коммунальных услуг является неисполнением условий договора аренды N 26-2009-А от 14.09.2009 г., в связи с чем сообщенные им сведения о недобросовестном исполнении Артемьевой P.P. обязательств по договору аренды соответствуют действительности, что подтверждено решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 августа 2012 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку судебным постановлением установлен факт недобросовестного исполнения Артемьевой P.P. обязательств по договору, правоотношения по которому вытекают из заключенного между МГТУ и Артемьевой P.P. договора аренды, сообщенные Жековым Р.И. сведения о том, что ИП Артемьева P.P. является неплательщиком арендных платежей не могут быть признаны несоответствующими действительности. Доводы апелляционной жалобы в

г

6

этой части заслуживают внимания, а решение суда в части удовлетворения исковых требований Артемьевой Раисы Раильевны о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, а также в части опровержения сведений о том, что задолженность по оплате арендных платежей за столовую у ИП Артемьевой P.P. составляет *** руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 октября 2012 года в части удовлетворения исковых требований Артемьевой Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, а также в части опровержения сведений о том, что задолженность по оплате арендных платежей за столовую у ИП Артемьевой P.P. составляет *** руб., отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Жекова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи