Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-1681/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л. судей Смолина А.А, Загайновой А.Ф. при секретаре Усовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 12 февраля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копеиского городского округа Челябинской области на решение Копеиского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению администрации Копеиского городского округа об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В суд апелляционной инстанции явился представитель администрации Копеиского городского округа Челябинской области - Гусева Т.В., действующая на основании доверенности от 29.11.2012 года.

Судебный пристав - исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области - Засемко Г.Ф., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Копеиского городского округа (далее администрация КГО) обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава - исполнителя МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области Г.Ф. Засемко от 29.10.2012 года о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований администрация сослалась на то, что требования судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству N 986/11/17/75 от 10.03.2011 года, полученному администрацией КГО 17.03.2011 года, не были исполнены в связи невозможностью их исполнения в установленные судебным приставом -исполнителем сроки. О невозможности исполнения требований судебного пристава - исполнителя администрацией КГО известила судебного пристава-

/ / А /

исполнителя 19.03.2011 года. Оспариваемое постановление не учитывает положения статьи 239 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающего принцип иммунитета бюджета и не предусматривающей обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов. Исполнительный документ не исполнен по уважительным причинам. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Учитывая, что администрация КГО в установленный судебным приставом-исполнителем срок сообщила о невозможности исполнения решения суда с указанием причин невозможности исполнения решения суда, то она не может быть подвергнута взысканию исполнительского сбора. Представитель заявителя администрации КГО в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф., представитель заинтересованного лица УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе администрация КГО просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отмене постановления судебного - пристава исполнителя. Решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии оценки суда по доводам администрации о том, что положениями статьи 239 Бюджетного кодекса РФ не предусмотрена возможность взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя с органа местного самоуправления. Суд не исследовал обоснованность взыскания исполнительского сбора, уважительность причин неисполнения судебного акта, степень вины должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного

2

//J

лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения, должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в

3

размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущество, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника - организации - пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Копеиского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2010 года на администрацию Копеиского городского округа возложена обязанность предоставить Т.Т.М.., Б.И.В.., Б.С.В.., несовершеннолетнему Б.В.Е. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 39,3 кв.м и состоящую не менее чем из двух комнат отвечающую установленным санитарным нормам в черте г. Копейска (л.д. 56-58).

10 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем по ОВИЛ УФССП по Челябинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - администрации КГО и установлен пятидневный срок для исполнения требований. Копия постановления получена администрацией 17 марта 2011 года. Последствия, неисполнения требований исполнительного документа, а именно возможность взыскания исполнительного сбора, в постановлении должнику

4

разъяснены.

Поскольку требования исполнительного документа не были выполнены в установленный срок, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительного сбора.

Доводы апелляционной жалобы администрация КГО о нарушении судом норм материального и процессуального права не могут быть служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона являются несостоятельными. Перечень оснований к отмене решения по процессуальным мотивам приведен в ст. 330 ГПК РФ и является исчерпывающим. На обстоятельства, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного решения в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями (ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ), автор жалобы не ссылается, их не приводит. По смыслу ч.З ст.ЗЗО ГПК РФ, заявляя о нарушении процессуальных требований, сторона должна доказать, что такое нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению спора. Применительно к данному делу автор жалобы не доказал, что отсутствие в решении суда суждений по всем доводам заявителя, привело или могло привести к неправильному разрешению спора по существу либо повлияло на исход дела в целом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений статьи 239 Бюджетного кодекса РФ на администрацию как орган местного самоуправления не может быть обращено взыскание исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя судебная коллегия находит ошибочными.

Статей 239 Бюджетного кодекса РФ, которой установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и прямой запрет на обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов к спорным правоотношениям применена быть не может.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, исполнительный сбор взыскан с администрации Копеиского городского округа, являющейся должником и не исполнившей законные требования судебного пристава-исполнителя, а не с казны (бюджета) Муниципального образования "Копейский городской округ".

Судебная коллегия также находит, что материалы дела не содержат доказательств наличия чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий,

5

которые сделали невозможным добровольное исполнение должником исполнительного документа в предложенный для добровольного исполнения срок. Обстоятельства, указанные в письмах администрации КГО от 21 марта

2011 года N 30088-пс об отсутствии или недостаточном финансирование, не могут быть расценены как чрезвычайные, объективно неотвратимые обстоятельства, препятствующее исполнению решения суда. Отсутствие у администрации КГО свободного муниципального жилого помещения требуемой площади не являются доказательством наличия уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа, либо невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Администрацией КГО требований обоснованным.

Постановление о возбуждении исполнительного производства с предложением добровольно исполнить решение суда о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, получено администрацией Копеиского городского округа 17 марта 2011 года, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 29 октября

2012 года. Данное обстоятельство свидетельствуют о достаточности у должника времени для исполнения требований исполнительного документа, при этом Судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда до настоящего момента должником не исполнено.

Ссылки в апелляционной жалобе об обращении администрации КГО в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не могут являться доказательством, подтверждающим наличие уважительных причин невозможности в установленный законом срок исполнить требования исполнительного документа, поскольку на момент принятия судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали сведения о том, что должнику в судебном порядке была предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского

6

J ?*

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копеиского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копеиского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

7