Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-1692/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л. судей Смолина А.А, Загайновой А.Ф. при секретаре Усовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "12" февраля 2013 года в зале суда гражданское дело по заявлению администрации Сосновского муниципального района Челябинской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с апелляционной жалобой Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 03 декабря 2012 года.

В суд апелляционной инстанции явился представитель администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - Сторожева О.Н., действующая на основании доверенности.

Представитель Сосновского РОСП по Челябинской области, судебный пристав - исполнитель Сосновского РОСП Челябинской области - Крутасова В.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП по Челябинской области), прокурор Сосновского района Челябинской области, взыскатель Шаницын А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области обратилась в суд с заявлением, в котором просит с учетом уточненного заявления признать постановление судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП - Крутасовой В.В. от 11.10.2012г. о взыскании исполнительского сбора незаконным, освободить администрацию от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявленного требования сослались на то, что Сосновским районным судом Челябинской области вынесено решение, которым администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области обязали предоставить Ш.А.В. жилое помещение вне очереди по договору социального

найма в черте п. Полетаево, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее нормы предоставления.На дату принятия постановления о взыскании исполнительского сбора администрация Сосновского муниципального района обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и такое заявление принято судом 11.10.2012 г. Кроме того, 12.10.2012 г. администрация Сосновского муниципального района проинформировала судебного пристава-исполнителя об обращении в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.В судебном заседании представитель администрации заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель - Крутасова В.В. возражала против заявленных требований администрации Сосновского муниципального района.

Шаницын А.В., Управление ФССП по Челябинской области, прокурор Сосновского муниципального района Челябинской области о рассмотрении дела были извещены, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора и уменьшил сумму исполнительского сбора до *** рублей.

В апелляционной жалобе УФССП по Челябинской области просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований администрацией Сосновского района. В обоснование жалобы указывают на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как в материалах дела отсутствует заявление от администрации Сосновского района об уменьшении сумм исполнительского сбора. Указывают, что администрацией не представлено доказательств отсутствия вины в не исполнении решения суда, что не было учтено судом при вынесении решения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами,

2

чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Сосновского районного суда Челябинской области от 14.10.2011 года суд обязал администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области предоставить Ш.А.В.., вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте п. Полетаево, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее нормы предоставления, (л.д.21-22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Крутасовой В.В. от 18.04.2012г. было возбуждено исполнительное производство N 6306/12/64/74 в отношении администрации Сосновского района Челябинской области, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 16).

14.09.2012г. судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП Крутасовой В.В. было вынесено требование, адресованное на имя главы администрации Сосновского муниципального района, об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе серии ВС N007312812 от 05 апреля 2012 года - в течение 5 дней с момента получения требования.(л.д. 17-18).

Требование от 14.09.2012г. получено администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области 14.09.2012г., что подтверждается штампом администрации на представленном в суд требовании (вх. N 5528 от 14.09.2012г.).

11.10.2012г. судебным приставом-исполнителем Крутасовой В.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС N 007312812 от 05 апреля 2012 года - в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с

3

должника - гражданина и пяти тысяч с должника-организации (л.д.19).

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области 11.10.2012г., что подтверждается штампом администрации на представленном в суд постановлении (вх. N 6112 от 11.10.2012г.).

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 06.11.2012г. администрации Сосновского муниципального района Челябинской области предоставлена отсрочка на три месяца исполнения решения Сосновского районного суда Челябинской области от 14.10.2011г. по гражданскому делу N 2-1256/2011 об обязании администрации Сосновского муниципального района предоставить Ш.А.В.., вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте п. Полетаево, отвечающее санитарно - техническим требованиям, общей площадью не менее нормы предоставления, (л.д.23-24).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрацией Сосновского муниципального района не представлены доказательства отсутствия оснований ответственности за неисполнение решения Сосновского районного суда Челябинской области от 14.10.2011г., поэтому отсутствуют основания для освобождения администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем заявление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть - до *** рублей, поскольку в силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N

4

229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом, довод апелляционной жалобы УФССП по Челябинской

области о том, что суд, принимая решение об уменьшении размера

исполнительского сбора, вышел за пределы заявленных требований,

несостоятелен, так как суд правомочен, в силу ст. 198 ГПК РФ принять решение о частичном удовлетворении требований, что и было сделано судом

первой инстанции путем уменьшения размера взыскиваемого исполнительского сбора.

Судом обоснованно приняты во внимание положения Закона Челябинской области от 22 декабря 2005 года N 442-30, в соответствие с которыми осуществление органами местного самоуправления переданных им государственных полномочий по социальной поддержке, в том числе, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обеспечивается за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного фонда компенсаций, создаваемого в составе областного бюджета.

Из представленных администрацией сведений следует, что средства, предоставленные на 2012 год для указанных целей, освоены в полном объеме. При указанных обстоятельствах, с учетом степени вины администрации и положений вышеназванных норм права, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника.

Анализ действующего законодательства, в том числе ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о том, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Доводы жалобы УФССП по Челябинской области о том, что должник не принял в полной мере действия в части заботливости и осмотрительности, которые от него требовались по характеру обязательства, - опровергаются имеющимися в деле доказательствами по исполнению решения. Право должника на уменьшение исполнительского сбора не зависит от реализации им права на подачу заявления об освобождении от его взыскания, такого условия закон не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно

5

вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

б