Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-1691/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А. при секретаре Усовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2012 года по заявлению администрации Копейского городского округа Челябинской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Копейского городского округа Челябинской области обратилась в суд с заявлением об отмене постановления от 29 октября 2012 года судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. о взыскании исполнительского сбора, указывая, что решением суда от 08 сентября 2011 года на администрацию округа возложена обязанность предоставить Звереву А.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, в черте города Копейска, общей площадью 18 кв.м. за счет средств бюджета Челябинской области, исполнительный лист был выдан судом 05 декабря 2011 года.

Получив 20 февраля 2012 года постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства с предложением исполнить требования исполнительного листа добровольно в течение 5 дней, 27 февраля 2012 года в адрес судебного пристава-исполнителя направили ответ о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Однако, постановлением от 29 октября 2012 года судебный пристав - исполнитель Засемко Г.Ф. взыскал исполнительный сбор, что, по их мнению, нарушает установленный ст. 239 Бюджетного кодекса РФ принцип

I' /

2

иммунитета бюджета, согласно которому, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится. Подвергнуты взысканию исполнительского сбора незаконно, при наличии уважительных причин.

Представитель заявителя администрации Копейского городского округа Челябинской области Галыгина Е.С. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц УФССП по Челябинской области, МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит отменить решение, принять новое -об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие решения требованиям ст. 195 ГПК РФ, указывая, что суд не дал оценку в решении их доводам и обстоятельствам, установленным по делу. В частности, судом не были учтены положения ст. ст. 239, 242.1 Бюджетного кодекса РФ о невозможности взыскания исполнительского сбора с органов местного самоуправления на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Суд первой инстанции не исследовал вопрос об обоснованности взыскания исполнительского сбора и в указанном размере, уважительность причин неисполнения судебного акта, степень вины должника, не проверил добросовестность и осмотрительность должника, реальную возможность исполнения решения суда в установленные сроки, факт обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения; суд не выполнил задачи исполнительного производства.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области Гусеву Т.В., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

3

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1, 11, 12 ст. 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в том числе, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решением Копейского городского суда от 08 сентября 2011 года на администрацию Копейского городского округа Челябинской области возложена обязанность по предоставлению Звереву А.А. благоустроенного жилого помещения в соответствии с санитарными и техническими нормами за счет средств субвенции социальных выплат на обеспечение жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляемых из бюджета субъекта Челябинской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 ноября 2011 года решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Обязать администрацию Копейского городского округа Челябинской области представить Звереву А.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и

4

техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв.м., за счет средств бюджета Челябинской области".

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. от 15 февраля 2012 года на основании исполнительного листа, выданного судом, возбуждено исполнительное производство. Должнику предоставлен срок в течение пяти дней для добровольного исполнения решения суда, разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок. Указанное постановление администрацией округа получено 20 февраля 2012 года.

27 февраля 2012 года должник в адрес судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области направил сообщение о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок (в связи с отсутствием в собственности Копейского городского округа необходимого жилого помещения).

Должник обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на шесть месяцев. Определением Копейского городского суда от 12 марта 2012 года заявление администрации Копейского городского округа удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 08 сентября 2011 года на 3 месяца.

18 июля 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя администрации Копейского городского округа назначен новый срок исполнения решения суда - 2 дня со дня получения указанного постановления.

16 июля 2012 года администрация округа вновь обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением суда от 16 августа 2012 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано.

28 сентября 2012 года определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда данное определение оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

В связи с неисполнением должником без уважительных причин в установленный срок решения суда в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Засемко Г.Ф. 29 октября 2012 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме

5

*** рублей. В тот же день должнику был установлен новый 5-дневный срок для исполнения решения суда.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, определенном гл. 25 ГПК РФ, суд проверяет его на соответствие требованиям закона и может признать незаконным или недействительным, если судебным приставом-исполнителем нарушены требования ч. 2 ст. 112 Закона, без освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования администрации Копейского городского округа Челябинской области, суд правомерно не усмотрел нарушений требований закона при вынесении оспариваемого заявителем постановления.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда по следующим мотивам.

Факт неисполнения должником в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, заявителем не оспаривается.

Ввиду неисполнения администрацией в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель имел достаточные правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора определен в соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, и с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, в том числе по указанным в апелляционной жалобе мотивам.

Предметом рассмотрения иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора не будет законность постановления. Право судебного пристава-исполнителя на совершение указанных действий не предусмотрено законом.

6

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание указанных должником обстоятельств, в том числе, факт обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными. Все доводы заявителя получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Также не основаны на требованиях закона доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется исключительно на основании судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе, государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 этого же Закона к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников из бюджетной системы.

Администрация Копейского городского округа Челябинской области, как и прочие должники, обязана исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

7

Положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться, как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом-исполнителем, который согласно ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда РФ, у суда не было правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права по делу не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность принятого судом решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и на иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения. п