Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 11-1694/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Благаря С.Ф., Сердюковой С.С,

при секретаре Воронцовой О.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 11 февраля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Савельевой С.В. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ОГУП "Сосновское ПРСД" - Кривенко Ю.Г. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельева СВ. обратилась в суд с иском к ОГУП "Сосновское ПРСД" о возмещении материального ущерба в сумме *** руб. *** коп., судебных издержек *** руб., расходы по оплате услуг оценщика *** руб. и расходов по отправке телеграмм *** руб. *** коп.

В обоснование иска указала, что 04 апреля 2012 года в 11 час. 00 мин. на 55 км автодороги подъезд к г.Екатеринбургу водитель Дерганова Е.А., управляя транспортным средством Хонда, принадлежащим на праве собственности Савельевой СВ., совершил наезд на "выбоину" на проезжей части дороги. В результате наезда автомобиль получил повреждения: значительную деформацию левого переднего и заднего диска колеса, разрыв шины левой передней и задней. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, составлен протокол, схема места происшествия, выдана справка о ДТП. В досудебном порядке Савельева СВ. обратилась с претензией к ответчику о возмещении материального ущерба, но ответ не был получен. Согласно отчету оценщика общая сумма материального ущерба составляет *** руб. *** коп., за услуги эксперта оплачено *** руб., за отправку телеграмм *** руб. *** коп.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Савельевой СВ. к ОГУП "Сосновское ПРСД" отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Савельева СВ. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность вывода суда об отказе в иске.

В суд апелляционной инстанции Савельева СВ. и ее представитель Мустафин Р.Ф., представитель УПРДОР "Южный Урал", не явились,

надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом необходимо наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Савельевой СВ. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба, причиненному истцу на ОГУП "Сосновское ПРСД", отсутствуют.

Указанный вывод является законным и обоснованным, основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормах закона и мотивирован судом.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2012г. в 11 час. на 55 км а/д подъезд к г.Екатеринбург Дерганов Е.А., управляя автомобилем Хонда не справился с управлением, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на неровность на проезжей части дороги.

Согласно государственному контракту N 83 от 25 декабря 2009 г., обязанность по выполнению работ по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения подъезд к г.Екатеринбургу от автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 11+400-км 130+169 возложена на ОГУП "Сосновское ПРСД".

При этом, в силу п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные

размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п. 1.5 СНИиП 2.05.02-85* "Автомобильные дороги" федеральные дороги относятся ко 2 категории с расчетной интенсивностью движения свыше 6000 ед/сут.

При этом таблицей 1 п. 3.1.1 предусмотрено, что на группе дорог и улиц категории А сроки ликвидации повреждений составляют не более 5 суток с момента обнаружения.

Как усматривается из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог на автодорогу подъезд к г. Екатеринбургу от автомобильной дороги М-5 "Урал" км 11+400 - км 130+169, начатого 13 февраля 2012 г.: 02 апреля 2012 г. шел снег с 11 по 132 км произведена обработка проезжей части ПГМ (противогололедным материалом); 03 апреля 2012 года шел дождь; 04 апреля 2012г. - ясно, с 30 по 65 км и с 65 по 132 км ликвидация ямочности, использован отсев 15 тонн (л.д. 97-98).

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Б.В.Ф.., которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, в результате которого был причинен ущерб истцу, в материалах дела не имеется. Фотоматериалы с параметрами неровностей в административном материале отсутствуют, в схеме ДТП, подписанной водителем, размер неровностей не указан, акт выявленных недостатков не составлялся, предписание в адрес ответчика не выносилось, к административной ответственности по данному факту ни кто не привлекался, что опровергает выводы истца о несоответствии неровностей требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Фотографии с изображениями неровностей и их замерами на дороге, представленные истцом (л.д. 89-92), не являются надлежащими достоверными доказательствами, ввиду того, что относимость их к произошедшему событию, установить невозможно.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих несоответствие ГОСТ Р 50597-93 неровностей, указанных в схеме ДТП, истцом не предоставлены, доводы истца об этом опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ОГУП "Сосновское ПРСД" ответственности по

'I

возмещению вреда и отказал в удовлетворении иска Савельевой СВ.

Изложенное выше опровергает доводы апелляционной жалобы Савельевой СВ. об отсутствии доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что ОГУП "Сосновское ПРСД" осуществляло деятельность по содержанию дорог в соответствии с ГОСТ Р 50597-93.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильную оценку судом доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела, а именно: фотографии с места происшествия, административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, удовлетворению не подлежит, так как сводится к переоценке, имеющихся в деле доказательств, для чего оснований не имеется.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы Савельевой СВ. о том, что при оформлении ДТП водитель Дерганов Е.А. неоднократно просил сотрудников ГИБДД вызвать дорожную службу или замерить выбоины, однако они этого не сделали, подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы ответчиком суду не предоставлены, при этом следует отметить, что указания на данные обстоятельства также отсутствуют и в административном материале.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что действия самого водителя привели к созданию аварийной ситуации и причинили ущерб транспортному средству, являются несостоятельными, поскольку именно в результате действий водителя Дерганова Е.А., который, двигаясь на протяжении нескольких километров по имеющей неровности дороге, не мог не видеть состояние дорожного покрытия, не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, не учел дорожную обстановку, самонадеянно двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля и при обнаружении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, доказательств невозможности своевременно обнаружить неровность на дороге по независящим от Дерганова Е.А. причинам, в суд также не представлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным.

На основании указанного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савельевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: