Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-1695/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А. при секретаре Усовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Кыштымского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Семеновой М.А. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2012 года по заявлению ПАНОВА Н.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кыштымского городского отдела судебных приставов,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Панов Н.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кыштымского ГОСП УФССП по Челябинской области Семеновой М.А. от 24 сентября 2012 года об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного листа, о взыскании с Устинова А.В. в его пользу *** рублей, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Семеновой М.А. по исполнению решения суда, возложении на Кыштымское ГОСП УФССП по Челябинской области обязанности исполнить требования исполнительного документа, указывая, что решением суда от 14 июня 2011 года с Устинова А.В. взыскано в его пользу *** рублей, выдан исполнительный лист; 18 сентября 2012 года обратился в Кыштымский ГОСП с заявлением о предоставлении ему копии исполнительного производства в отношении должника, однако 16 ноября 2012 года по почте получил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, с чем не согласен, полагает, что судебным приставом-исполнителем не принято мер исполнению исполнительного производства, по

установлению места нахождения должника и его имущества, по взысканию с него задолженности. Просил восстановить срок для подачи настоящего заявления со ссылкой на то, что оспариваемое постановление получил 16 ноября 2012 года.

Заявитель Панов Н.В. в суд не явился, о времени и месте слушания извещен, направил в суд представителя, его представитель Глазкова Л.П. заявление поддержала, пояснив, что исполнительное производство в отношении должника Устинова А.В. окончено необоснованно, поскольку у должника имеется квартира, которая не была реализована в счет погашения задолженности.

Судебный пристав-исполнитель Кыштымского ГОСП Семенова М.А. с заявлением не согласилась, пояснив, что в подразделении находится несколько исполнительных производств в отношении должника Устинова А.В., объединенных в сводное исполнительное производство, должник находился в розыске, имущества и денежных счетов у него не выявлено.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Заинтересованное лицо Устинов А.В. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался телеграммой по последнему известному месту жительства: г. Кыштым, ул. ***, 2 - 90.

Суд постановил решение об удовлетворении требований Панова Н.В., признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Кыштымского ГОСП УФССП по Челябинской области Семеновой М.А. от 24 сентября 2012 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю Панову Н.В.; признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семеновой М.А. по исполнению решения суда от 14 июня 2011 года; обязал Семенову М.А. исполнить требования исполнительного листа от 14 июня 2011 года о взыскании с Устинова А.В. в пользу Панова Н.В. долга по договору займа от 15 августа 2008 года в сумме *** рублей, процентов за период с 15 ноября 2008 года по 14 июня 2011 года в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2008 года по 14 июня 2011 года в сумме *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Кыштымского ГОСП УФССП по Челябинской области Семенова М.А. просит отменить решение, принять новое - об отказе в удовлетворении требований заявителя, указывая, что суд в решении не отразил, в чем выразилось ее незаконное бездействие, приводит хронологию действий. Считает, что ею были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа. Суд не учел, что по исполнительному производству проводились розыскные мероприятия, оставил без внимания, что арестованная квартира находилась под залогом у банка и оказалась единственным жильем у должника, что препятствовало его реализации. Ходатайство об истребовании розыскного дела и замечания на протокол судебного заседания, полагает, отклонены необоснованно.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым отменить судебный акт по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава -исполнителя Кыштымского ГОСП УФССП по Челябинской области Семеновой М.А. от 12 августа 2011 года на основании исполнительного листа, выданного по решению Кыштымского городского суда от 14 июня 2011 года о взыскании с Устинова А.В. в пользу Панова Н.В. долга по договору займа от 15 августа 2008 года в сумме *** рублей, процентов за период с 15 ноября 2008 года по 14 июня 2011 года в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2008 года по 14 июня 2011 года в сумме *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Устинова А.В.

Суд, установив, что в отношении должника Устинова А.В. судебным приставом-исполнителем Кыштымского ГОСП Козновой Г.Н. были сделаны все необходимые запросы в целях установления имущественного положения должника, вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, о наложении ареста на денежные счета должника, открытые в банках, согласился с

4

доводами заявителя о наличии признаков незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекших, по мнению суда, незаконное окончание исполнительного производства.

Выводы суда основаны на том, что, получив из Кыштымского отдела Управления Росреестра по Челябинской области, сведения о том, что должник имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Кыштым Челябинской области, ул. *** 63-27, судебный пристав-исполнитель меры принудительного характера в отношении этого имущества не принял, кроме того, не истребовал в Управлении Пенсионного фонда по г. Кыштыму информацию из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ИП Устинова А.В., как наемного работника, работодателя, сведения об уплате соответствующих взносов, о месте нахождения страхователя.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, в связи с чем, судебная коллегия не может с ними согласится.

Как следует из материалов дела, на квартиру, расположенную по адресу: г. Кыштым Челябинской области, ул. *** 63-27, судебным приставом-исполнителем был наложен арест и запрещены регистрационные действия с указанной недвижимостью.

Однако, в связи с тем, что данное жилое помещение находится под залогом у кредитора (взыскателя) ОАО ЮУ КЖСИ, какие-либо меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем в отношении этой квартиры в пользу взыскателя Панова Н.В., не предпринимались.

Постановлением от 16 февраля 2012 года исполнительные производства, возбужденные в отношении Устинова А.В. в пользу взыскателей ОАО ЮУ КЖСИ, ОАО УБРИР, ОАО "МДМ - БАНК" объединены в сводное исполнительное производство.

В тот же день судебный пристав-исполнитель по розыску должников и их имущества Кыштымского ГОСП УФССП по Челябинской области Безай Е.В. объявил должника в розыск.

10 августа 2012 года получена адресная справка о том, что должник Устинов А.В. снят с регистрационного учета с ул. ***, 2 - 90 г. Кыштыма в г. Челябинск, выход по указанному адресу от 15 сентября 2012 года подтвердил, что на время проверки имущественного положения должника дома никто не проживает.

5

Постановлением от 24 сентября 2012 года розыскное дело в отношении Устинова А.В. прекращено.

Судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Названный исполнительный лист возвращен взыскателю Панову

Н.В.

Суд необоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого заявителем постановления.

В соответствии с п. п. 2, 7, 17 ч. 1 ст. 64, п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по аресту и ограничению права пользования имуществом, принадлежащим должнику для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 этого же закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Выявленное имущество - квартира N 63 в доме N 27 по ул. *** в г. Кыштыме Челябинской области, принадлежит Устинову А.В., однако, как установлено по делу, квартира находится под залогом.

При таких обстоятельствах, применение мер принудительного характера в отношении предмета залога по требованию взыскателя Панова Н.В., не относящимся к лицам, указанным в ч. 4 ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве", противоречило бы требованиям закона и повлекло бы нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

В силу ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела. Должностные лица, не исполняющие требований суда о предоставлении доказательств, подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положение ст. 249 ГПК РФ, возлагающее бремя доказывания законности своих действий на должностное лицо, чьи действия оспариваются, не исключает соблюдения принципа равенства прав сторон в процессе. Суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

Из протокола судебного заседания следует, что Семенова М.А. сообщила суду, что розыскное дело ведет другой судебный пристав-исполнитель.

Указанные выше положения закона не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемые им решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц нарушают его права и свободы или создают препятствия к осуществлению этих прав и свобод, либо незаконно возлагают какую-либо обязанность или ответственность.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности доводов должностного лица относительно розыска должника и его имущества при таких обстоятельствах не основаны на законе.

Суд не исследовал вопрос, входит ли в обязанности судебного пристава-исполнителя Семеновой М.А. вручение взыскателю

7

постановлений принятыми другими судебными приставами-исполнителями, а также, какие последствия для взыскателя повлек факт невручения Панову Н.В. копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, об объявлении розыска должника; оставил без внимания, что исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Семеновой М.А. в сентябре 2012 года.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных Панову Н.В. требований по указанным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2012 года отменить. Вынести новое решение. ПАНОВУ Н.В. в удовлетворении требований отказать.