Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 11-1688/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Лузиной О.Е., Шумаковой Н.В. Гончаровой А.В.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ЗАО "Южноуральский лизинговый центр", ответчиков Дорожко В.В., Липина А.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 декабря 2012 года по иску ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" к Дорожко В.В., Липину А.Н. о взыскании задолженности по договору лизинга,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" обратилось в суд с иском к ООО "Омега - М", Дорожко В.В., Липину А.Н. о взыскании суммы долга в размере *** руб. *** коп.

Требования по иску мотивированы тем, что между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" и ООО "Омега- М" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л- 289 от 01.02.2011 г., по условиям которого истец приобрел в собственность и предоставил во временное владение и пользование лизингополучателю имущество -автомобиль грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 370.19Т, а ООО "Омега - М" обязалось вносить периодические лизинговые платежи за предоставленное имущество. В целях обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем условий договора были заключены договоры поручительства с Липиным А.Н. и Дорожко В.В. Поскольку обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей ООО "Омега - М" надлежащим образом исполнены не были, договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, при этом образовавшаяся до момента расторжения договора сумма задолженности подлежит взысканию с должника и его поручителей в судебном пбрядке.

Суд постановил решение, которым исковые требования ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" удовлетворил частично, взыскав в его пользу с ответчиков "Омега - М", Дорожко В.В. и Липина А.Н. сумму основного долга в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. При вынесении решения по делу суд сократил объем основного долга на сумму внесенного, но не использованного авансового платежа, а также уменьшил размер неустойки в порядке ст.ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился истец ЗАО "Южноуральский лизинговый центр", а также ответчики Дорожко В.В. и Липин А.Н., оспорили его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" указано, что суд первой инстанции безосновательно сократил объем основного долга на сумму внесенного, но не использованного авансового платежа, поскольку такая штрафная санкция предусмотрена условиями договора и правомерно применена лизингодателем. Не согласен представитель ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" и с уменьшением размера неустойки, полагает, что законные основания для вывода о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

В апелляционной жалобе Дорожко В.В. и Липина А.Н. указано, что в исковых требованиях ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" о взыскании с ответчиков сумм неустойки должно быть отказано в полном объеме, поскольку в течение всего срока действия договора в распоряжении лизингодателя находилась сумма внесенного лизингополучателем аванса в размере, достаточном для погашения текущих лизинговых платежей и начисленных штрафных санкций. Кроме того, Дорожко В.В. и Липин А.Н. настаивают на факте прекращения обязательств поручительства одновременно с прекращением основного обязательства (под которым они понимают момент расторжения договора лизинга по инициативе истца).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" Алферов Е.А. на удовлетворении исковых и апелляционных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе основаниям.

Представитель ответчика ООО "Омега-М", ответчики Дорожко В.В. и Липин А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили,

h связи с

2

чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

При рассмотрении дела установлено, что 01 февраля 2011 года между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" и ООО "Омега-М" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л-289, по условиям которого истец обязался приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем транспортное средство (автомобиль грузовой - тягач седельный "Renault Premium 370/19Т", 2006 года выпуска) и предоставить это имущество лизингополучателю в финансовую аренду сроком на 36 месяцев.

В силу договора лизинга N 289 от 01.02.2011 г. между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" и ООО "Омега-М" сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование ? 6 Главы 34 (Финансовая аренда) Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 и ст. 625 Гражданского кодекса РФ лизингополучатель обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения такой платы определяются договором лизинга.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором лизинга N Л-289 от 01.02.2011 г. (п. 8.1) предусмотрено, что лизингополучатель за п редостп пленное ему право владения и пользования имуществом. Переданным ему в соответствии с настоящим договором, обязуется выплатить лизингодателю аванс и лизинговые платежи в сумме и не позднее сроков указанных в графике лизинговых платежей.

3

/;

/}-

Размер аванса был установлен сторонами в *** руб. Ежемесячный размер лизингового платежа составил *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. подлежали уплате лизингополучателем, а *** руб. подлежали зачету из ранее уплаченного аванса.

Обязательства по приобретению в собственность указанного арендатором имущества и по предоставлению арендатору этого имущества во временное владение и пользование исполнены ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" надлежащим образом и в установленный договорами срок, что с должной степенью достоверности подтверждено материалами дела.

Однако, при исполнении встречных обязательств по внесению установленных договорами периодических платежей ООО "Омега-М" допущены существенные нарушения, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 05.10.2012 г. размер задолженности составил: по внесению ежемесячных лизинговых платежей *** руб. *** коп. (в связи с неисполнением обязанности по внесению восьми очередных лизинговых платежей за период с февраля по сентябрь 2012 года); по уплате неустойки *** руб. *** коп.

Расчет задолженности подготовлен специализированной организацией, представлен в дело, не оспорен сторонами, проверен судом и является верным.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.п. 5.3.2, 9.4.2 договора лизинга N Л-289 от 01.02.2011 г. лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным отказом, в том числе, в случае, если лизингополучатель в течение 15 или более календарных дней не выполняет своих обязательств по осуществлению всех платежей. Предусмотренных настоящим договором.

12 сентября 2012 года ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" направило в адрес ООО "Омега-М" посредством почтовой связи письменное уведомление об отказе от исполнения договора лизинга N Л-289 от 01.02.2011 г., вследствие чего в силу нормы п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ этот договор следует считать расторгнутым.

Вместе с тем, поскольку предъявленная ко взысканию задолженность ООО "Омега-М" сформировалась в период действия договора лизинга, она подлежит возмещению лизингополучателем в полном объеме.

Определяя окончательный размер подлежащей взысканию задолженности, суд правомерно сократил ее объем на сумму внесенного

4

/77 ,

лизингополучателем, но неиспользованного аванса в размере *** руб., а также, применив правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер неустойки до *** руб.

Так, при заключении договора лизингополучатель уплатил ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" аванс в счет перечисления лизинговых платежей в размере *** руб. Эта сумма подлежала ежемесячному зачету в счет исполнения части обязательств по уплате ежемесячных платежей (в размере *** руб.) За период действия договора (с февраля по сентябрь 2012 года - 19 месяцев) лизингодатель зачел в счет уплаты лизинговых платежей аванс в сумме: *** руб. * 19 мес. = *** руб. Следовательно, неиспользованная часть аванса составила: *** руб. - *** руб. = *** руб.

Поскольку данная денежная сумма при отказе от исполнения договора осталась в распоряжении лизингодателя, она правомерно учтена судом при определении объема взыскиваемой задолженности во избежание неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ) истца.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что сумма неиспользованного аванса удержана лизингодателем в качестве штрафа за неисполнение контрагентом условий договора финансовой аренды и не подлежит учету при определении объема просроченной задолженности, является необоснованным.

Действительно, в соответствии с п. 11.5 договора лизинга N Л-289 от 01.02.2011 г. в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора по причинам, указанным в п.п. 9.4.2-9.4.5 договора, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф за нарушение условий договора в размере незачтенного аванса лизингополучателя, определяемого в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Однако, согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договор лизинга N Л-289 от 01.02.2011 г. был расторгнут ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" в одностороннем порядке в связи с имевшейся у ответчика просроченной задолженностью по уплате лизинговых платежей за период с февраля по сентябрь 2012 года. За данное нарушение судом с ответчика по требованию лизингодателя уже взыскана неустойка в размере *** руб. В этой связи, позиция истца о необходимости удержания суммы незачтенного аванса в качестве штрафа за расторжение договора по основаниям, указанным в п.п. 5.3.2, 9.4.2 договора лизинга N Л-289 от 01.02.2011 г., не основана на законе, поскольку это приведет к наложению на ответчика двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение (за

5

просрочку внесения предусмотренных договором периодических платежей), применение которой по смыслу Главы 23 Гражданского кодекса РФ недопустимо. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что о применении такой меры ответственности, как неустойка, истцом было заявлено при подаче искового заявления 09 октября 2012 года, тогда как уведомление о начислении штрафа по п. 11.5 договора лизинга N Л-289 от 01.02.2011 г. и о его зачете в счет исполнения просроченных обязательств по договору было направлено истцом в адрес должника только 22 ноября 2012 года, перед судом такое требование заявлено не было.

Необоснован и довод апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Применив названную норму, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, соотношения размера неустойки и возможных последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив неустойку до *** руб.

Таким образом, общий объем задолженности ООО "Омега-М" перед ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" составил: *** руб. *** коп. (сумма основного долга) - *** руб. (остаток незачтенного аванса) + *** руб. (неустойка) = *** руб. *** коп., которые обоснованно взысканы судом с лизингополучателя.

6

Кроме того, в соответствии с нормами ст.ст. 309, 310, 614, 361, 363, 323 Гражданского кодекса РФ, условиями договора лизинга и договоров поручительства указанная выше сумма задолженности по уплате лизинговых платежей и пени подлежит солидарному взысканию не только с лизингополучателя (ООО "Омега-М"), но и с его поручителей - Дорожко В.В. и Липина А.Н.

Доводы апелляционной жалобы Дорожко В.В. и Липина А.Н. основанием к изменению или отмене постановленного по делу решения служить не могут.

Размер неустойки, как указано выше, правильно определен судом первой инстанции, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применены верно. Основания для уменьшения размера неустойки в большем размере отсутствуют. Тот факт, что в течение всего срока действия договора в распоряжении лизингодателя находилась сумма внесенного лизингополучателем аванса, на размер неустойки влияния не оказывает. Сам аванс был предусмотрен условиями договора и должен был находиться в правомерном обладании лизингодателя в течение всего срока действия договора в целях ежемесячного зачета в счет уплаты части ( *** руб. из *** руб. *** коп.) лизинговых платежей. Такое условие договора не противоречит закону и не освобождает ответчика, допустившего просрочку платежа, от уплаты неустойки.

Утверждение Дорожко В.В. и Липина А.Н. о прекращении обязательств поручительства одновременно с расторжением договора лизинга по инициативе истца является неправомерным и основано на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В свою очередь, в силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Например, согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство может быть прекращено надлежащим исполнением.

С расторжением договора лизинга N Л-289 от 01.02.2011 г. (путем одностороннего отказа ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" от его исполнения) денежные обязательства, возникшие на его основании до

7

момента расторжения, не были прекращены. Следовательно, не прекращено и данное Дорожко В.В. и Липиным А.Н. поручительство.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ЗАО "Южноуральский лизинговый центр", ответчиков Дорожко В.В., Липина А.Н. - без удовлетворения.

8