Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 11-1687/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Маркеловой Н.А., Грисяк Т.В., при секретаре Нестеровой И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Глазковой В.И. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 10 декабря 2012 года, которым постановлено об удовлетворении иска о взыскании суммы долга, процентов.

Ответчик Глазкова В.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась и о причинах своей неявки не сообщила, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Шатина И.А. и его представителя Серова Е.С., полагавших необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатин И.А. обратился в суд с иском к Глазковой В.И. о взыскании суммы долга по договору займа в размере *** рублей, процентов за просрочку возврата суммы долга по состоянию на 13.11.2012 г. в размере *** рублей *** копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 08.06.2012 г. между ним и Глазковой В.И. был заключен договор займа, согласно которому Глазкова В.И. получила от него в долг денежные средства в размере *** рублей и обязалась вернуть не позднее 08.08.2012 г., однако до настоящего времени свои обязательства не выполнила.

Истец Шатин И.А. в судебное заседание не явился, его представители -Серова Е.С., Серов Е.С. заявленный иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Глазкова В.И. в судебном заседании иск не признала, указав, что денежные средства от истца не получала, просила об уменьшении размера процентов.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

1

,./;

В апелляционной жалобе Глазкова В.И. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что займ в размере *** рублей она не получала, поскольку денежные средства были получены её сыном Г.И.А.., а расписка от 08.06.2012 г. была написана ею по просьбе сына Г.И.А.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 08.06.2012 г. между Шатиным И.А. и Глазковой В.И. был заключен договор займа, согласно которому Шатин И.А. передал Глазковой В.И. деньги в сумме *** рублей, а Глазкова В.И. приняла на себя обязательство возвратить заимодавцу указанную сумму займа в срок до 08.08.2012 г., что подтверждается долговой распиской ответчицы (л.д. 28).

2

Поскольку в нарушение условий заключенного между сторонами договора займа ответчица Глазкова В.И. до настоящего времени долг не возвратила, то суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 810 ГК РФ удовлетворил иск Шатина И.А., и взыскал с Глазковой В.И. в пользу истца задолженность по договору займа от 08.06.2012 г. в размере *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек.

Доводы апелляционной жалобы Глазковой В.И. о безденежности долговой расписки являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела собственноручно написанной распиской Глазковой В.И. от 08.06.2012 г. о получении именно ею денежных средств в размере *** рублей.

В частности, из буквального толкования содержания долговой расписки от 08.06.2012 г. следует, что денежные средства в размере *** рублей Глазкова В.И. получила от Шатина И.А., также указаны паспортные данные Глазковой В.И. При этом судом достоверно установлено, что именно Шатин И.А. является лицом, указанным в расписке в качестве заимодавца, поскольку об этом свидетельствует факт нахождения у него долговой расписки Глазковой

В.И.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Глазковой В.И. не содержит. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глазковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3