Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-1714/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.

судей Рогожина СВ., Лузиной О.Е.

при секретаре Гончаровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 декабря 2012 года по иску Чайкиной П.Л. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", к Потехину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чайкина ПЛ. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование"), к Потехину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), просила взыскать с ответчиков: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере *** рублей, дополнительную утрату товарной стоимости транспортного средства в размере *** рублей 38 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося по вине водителя Потехина В.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству (автомобилю "Peugeot 308" гос.номер ***) были причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму. Поскольку гражданская ответственность Потехина В.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец просит возместить ему причиненные убытки за счет страховщика и непосредственного причинителя вреда.

Решением суда исковые требования Чайкиной ПЛ. удовлетворены

частично, в ее пользу (с учетом произведенной ответчиком в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере *** рублей 13 копеек) с ОАО "АльфаСтрахование" взыскано: непокрытая ранее выплаченным страховым возмещением сумма причиненных убытков в размере *** рублей 25 копеек; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей 62 копейки; судебные расходы.

При вынесении решения по делу суд исходил из того обстоятельства, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП, случившегося по вине водителя Потехина В.В., ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чайкиной П.Л. В обоснование указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены к правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые урегулированы специальным законом -Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом представитель ответчика ссылается на сложившуюся судебную практику, а именно на решение Верховного Суда РФ от 287.04.2004 г. по делу N ГКПИ04-418, содержащее в себе суждение о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождения от уплаты государственной пошлины, тогда как правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством. Страховщик настаивает на том, что досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден истцом: после получения части страхового возмещения истец не обращался в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты, не просил о перечислении дополнительных средств. При этом несогласие потерпевшего с размером страховой выплаты, правомерность которого подтверждена отчетом оценщика, не является нарушением его прав, как потребителя.

Ответчик Потехин В.В. в судебное заседание не явился, в суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции для представления его интересов в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ был

2

назначен адвокат, так как вся судебная корреспонденция, направленная по месту его жительства, возвращена организацией связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Представитель ответчика Потехина В.В. - адвокат Климова Т.Н., действующая в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" возражала, считая постановленное по делу решение суда законным и обоснованным.

Истец Чайкина П. Л., представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование", третье лицо Баженова Н.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 06 сентября 2012 года около 17 час. 15 мин. напротив жилого дома N 70 по ул. Советская в г. Магнитогорске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Потехин В.В., управляя автомобилем "КАМАЗ 65115" гос.номер ***, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал скорость движения и произвел столкновение с двигавшимся впереди автомобилем "Peugeot 308" гос.номер ***, под управлением Баженовой Н.Г.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2012 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Потехина В.В. состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу и в установленном законом порядке не было оспорено.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,

причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что автомобиль которым управляла Баженова Н.Г., принадлежит Чайкиной П.Л. на праве собственности, что подтверждается доказательствами по делу и не оспаривалось стороной ответчика.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Потехина В.В. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

03 октября 2012 года Баженова Н.Г. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ОАО "АльфаСтрахование" (л.д. 74). В подтверждение размера ущерба, причиненного своему автомобилю, представила отчеты N 2012 1793-Б, N 2012 1793/1 -Б ИП Жигарева М.В. "Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение

4

убытков, возникшие в результате повреждения в ДТП автомобиля "Peugeot 308" гос.номер ***, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом эксплуатационного износа составила *** рублей, стоимость утраты товарной стоимости - *** рублей 38 копеек (л.д. 11-29, 30-50).

12 октября 2012 года по заказу ОАО "Альфа-Страхование" был составлен отчет N 259560 ООО "Аценка", согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля "Peugeot 308" гос.номер *** с учетом износа составляет *** рубля 13 копеек (л.д. 75-76).

Страховщиком (ОАО "АльфаСтрахование") подготовлен акт о страховом случае N ***, согласно которому подлежит возмещению ущерб в размере *** рубля 13 копеек (л.д. 72), после чего произведена выплата страхового возмещения в соответствующем размере, что подтверждается платежным поручением N 13685 и не оспаривалось сторонами.

Письмом от 08.11.2012 г. исх. N 1948а (л.д. 71) страховщик в ответ на заявление потерпевшего сообщил ему, что основания для изменения размера страхового возмещения отсутствуют, поскольку имеют место разногласия по вопросу определения размера страхового возмещения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу, то есть в сумме *** рубля 38 копеек. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчеты N 2012 1793-Б, N 2012 1793/1-Б ИП Жигарева М.В., как более полные и достоверные, и подверг критической оценке отчет N259560 ООО "Аценка", в котором отсутствует ряд необходимых сведений и реквизитов (в том числе, информация о конкретных источниках ценообразования).

Поскольку в досудебном порядке страховщик произвел выплату в размере *** рубля 13 копеек, суд первой инстанции принял правильное решение о дополнительном взыскании с него в пользу истца *** рублей 25 копеек.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией

5

или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд установил, что страховой компанией были нарушены права потребителя на полное и своевременное получение страхового возмещения. При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При этом судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место вина страховой компании в неисполнении обязанности по осуществлению полной и своевременной страховой выплаты.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Денежная сумма в размере, установленном условиями договора об ОСАГО, ОАО "АльфаСтрахование" своевременно (в течение 30 дней) и в необходимом объеме потерпевшему выплачена не была.

03 октября 2012 года ОАО "АльфаСтрахование" было получено заявление потерпевшего об осуществлении страховой выплаты с приложением необходимых документов, после чего организовано автотовароведческое исследование силами ООО "Аценка". Отчет N 259560 ООО "Аценка" был подготовлен 12 ноября 2012 года и содержал в себе выводы об ином размере ущерба, отличном от того, на котором настаивал потерпевший. Однако, каких-либо мер к урегулированию возникших разногласий страховщик не предпринял, вместо этого, выплатив неполную сумму страхового возмещения, направил в адрес потерпевшего письмо об отсутствии оснований для изменения его размера,

чем вынудил последнего обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

В ходе производства по делу в суде первой и апелляционной инстанции представитель ОАО "АльфаСтрахование" не пожелал добровольно удовлетворить требования потребителя, не представив при этом дополнительных доказательств обоснованности своей позиции по спору, не заявив ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, что свидетельствует о его вине в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и о необходимости взыскания штрафа.

Довод апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" о том, что к спорным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются, поскольку правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы специальным законом -ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор

7

страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами (Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Гражданским кодексом РФ) вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не урегулирован, следовательно, в данной части применимы нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не обращался в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты, не просил о перечислении дополнительных средств, подлежит отклонению.

Как указано выше, потерпевший обращался к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представил необходимый комплект документов, тогда как страховщик, осуществив выплату в неполном размере, направил в его адрес письмо об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения, что для истца оставляло возможность урегулирования возникшего спора только в судебном порядке.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на иную судебную практику по рассмотрению других гражданских дел является ошибочной, поскольку указанный в жалобе судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами, с участием других сторон.

В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданское дело на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. Решения судов по российскому законодательству к источникам права не относятся.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

8

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области 06 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

9