Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 11-1724/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Благаря В.А., Сердюковой С.С,

при секретаре Воронцовой О.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 11 февраля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Казанцева П.А. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байкаев Р.А. обратился в суд с иском к Казанцеву П.А. о взыскании основного долга в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., руб., уплаченной государственной пошлины в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование иска указал, что 27 января 2012 года между ним и Казанцевым П.А. был заключен договор займа денежных средств на сумму *** руб. Денежные средства Казанцеву П.А. необходимы были для приобретения автомобиля МАЗ. Долг ответчик обязался вернуть до 01 марта 2012 г., ему (Байкаеву Р.А.), либо его отцу Байкаеву А.Б., о чем была составлена расписка. В случае несвоевременного возврата суммы займа, ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 10% в месяц от суммы займа. До настоящего времени ответчик уклоняется от выполнения заемных обязательств по договору займа.

Суд принял решение, которым исковые требования Байкаева Р.А. удовлетворил.

Взыскал с Казанцева П.А. в пользу Байкаева Р.А. сумму основного долга в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Казанцев П.А. просит решение суда отменить, ссылается на то, что помимо договора займа между сторонами был заключен устный договор о совместной деятельности и транспортное средство МАЗ приобретено для эксплуатации совместно, прибыль делилась поровну. Погасить задолженность по договору займа не смог ввиду того, что у транспортного средства появились серьезные неисправности, необходимо было вкладывать денежные средства на ремонт, кроме того, как выяснилось позже, указанный автомобиль был в

2

аресте, в связи с чем, продать его и погасить задолженность по договору невозможно.

В суд апелляционной лица, участвующие в деле не явилась, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличии иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 27 января 2012 г. между Байкаевым Р.А. и Казанцевым П.А. заключен договор займа, согласно условиям которого, Казанцев П.А. взял в долг у Байкаева Р.А. денежные средства в размере *** руб. и обязался вернуть заемные денежные средства до 01 марта 2012 г., в случае нарушения обязательств ответчик обязался уплатить неустойку в размере 10% в месяц от суммы займа (л.д. 23).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Установив, что сумма займа ответчиком истцу не возвращена, суд законно и обоснованно пришел к выводу о праве истца требовать взыскания задолженности по договору займа в размере *** руб. и причитающуюся неустойку на данную сумму в судебном порядке.

Определяя размер неустойки за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер основного долга в сумме *** руб., период пользования денежными средствами, размер неустойки, установленный договором - 10% в месяц от суммы

займа, правильно установил сумму задолженности по неустойке в размере *** руб.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Казанцева П.А. о том, что помимо договора займа между сторонами был заключен устный договор о совместной деятельности и транспортное средство МАЗ приобретено для эксплуатации совместно, прибыль делилась поровну; погасить задолженность по договору займа не смог ввиду того, что у транспортного средства появились серьезные неисправности, необходимо было вкладывать денежные средства на ремонт, кроме того, как выяснилось позже, указанный автомобиль был в аресте, в связи с чем, продать его и погасить задолженность по договору невозможно, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются основаниями для освобождения от ответственности заемщика при неисполнении обязательств по договору займа.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным.

На основании указанного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казанцева П.А. - без удовлетворения.

л

Председательствующий:

Iv//

b"y

*~7

Судьи: