Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 11-1739/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой P.P., Поповой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Феоктистова А.П. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 4 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Феоктистов А.П. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Челябинской области, Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте Челябинской области, Управлению социальной защиты населения Златоустовского городского округа Челябинской области о признании его участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения в период с 10 по 25 июля 1986 года.

В обоснование заявленных требований указал, что в период прохождения военной службы по контракту он с 10 по 25 июля 1986 года в составе войсковой части *** выполнял обязанности по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, о чем командиром части ему была выдана соответствующая справка, которая в настоящее время находится в его личном деле, хранящемся в Военном комиссариате Челябинской области. Во время нахождения в составе войсковой части ***, которая включена в Перечень войсковых частей, личный состав которых принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, он выполнял работы, включенные в Список, утвержденный соответствующим постановлением Верховного Совета РФ. Иных письменных доказательств в архивах не сохранилось.

Истец Феоктистов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Горланов А.Л., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска.

Представители Военного комиссариата Челябинской области Гуляйкин В.А. и Захаров В.Н. с исковыми требованиями Феоктистова А.П. не

согласились.

Представитель Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте Танцырева Е.А. иск не признала, пояснив, что Управление Пенсионного фонда РФ не является надлежащим ответчиком по иску Феоктистова А.П.

Представитель Управления социальной защиты населения Златоустовского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований Феоктистова А.П. было отказано в полном объеме в виду непредставления доказательств, достоверно свидетельствующих о его непосредственном участи в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с 10 по 25 июля 1986 года.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его исковых требований, указывая, что суд дал неверную оценку представленным им доказательствам, которые, на его взгляд, свидетельствуют об участии его в ликвидационных работах на Чернобыльской АЭС в июле 1986 года.

Истец, его представитель, представители Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте, Управления социальной защиты населения Златоустовского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя Военного комиссариата Челябинской области Захарова В.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, Феоктистов А.П. имел удостоверение N709017 участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году, которое ему было выдано 01 августа 1991 года в соответствии с постановлением Совета Министров СССР, ВЦСПС от 31 марта 1990 годаN 325 (л.д.6).

В связи с необходимостью замены удостоверения на удостоверение нового образца 22 марта 2006 года истец обратился в Военный комиссариат Челябинской области с соответствующим заявлением.

Однако решением комиссии по рассмотрению документов для представления льгот по различным категориям граждан от 29 мая 2006 года истцу было отказано в замене удостоверения ввиду отсутствия данных,

подтверждающих факт участия истца в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (л.д.72).

При этом удостоверение от 01 августа 1991 года участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году Феоктистову А.П. было выдано на основании справки войсковой части N *** от 14 февраля 1991 года, где было указано, что он принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с 28 августа 1986 года по 30 ноября 1986 года. Сведения, содержащиеся в этой справке явились основанием для внесения соответствующей записи в военный билет истца (л.д.27, 94-97).

Судом было установлено, что в указанный период истец в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС участие не принимал, так как в это время являлся слушателем Военной академии химической защиты имени маршала Советского Союза С.К. Тимошенко, а сведения, содержащиеся в справке N 80 от 14 февраля 1991 года, выданной ему войсковой частью N ***, в которой он проходил военную службу в период с 07 августа 1990 года по 15 февраля 1991 года, действительности не соответствуют.

Основывая свои требования на справке войсковой части N *** (л.д. 5), истец утверждал, что в период с 10 по 25 июля 1986 года принимал участие в работах по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.

Статья 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относит военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы и привлеченных в этот период для выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения, включая летно-подъемный, инженерно-технический составы гражданской авиации, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ (пункт 3).

Такой категории граждан выдаются удостоверения участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и нагрудные знаки. При этом эти документы дают право на меры социальной поддержки с момента предъявления.

Порядок и условия оформления и выдачи гражданам удостоверений участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС утверждены приказом МЧС РФ, Минздравсоцразвития РФ, Министерства финансов РФ от 8 декабря 2006 года N 727/831/165н.

Перечень документов, подтверждающих участие граждан по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, перечислен в пункте 6 данного Порядка.

Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, и руководствуясь названным Порядком, а также положениями статей 59-61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено соответствующих доказательств в обоснование иска о праве на получение удостоверения участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.

Учитывая, что истцом не представлено документального подтверждения его участия в работах по ликвидации Чернобыльской катастрофы в зоне отчуждения, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, произведенной судом первой инстанции, к чему оснований не имеется.

Справка N 48 от 26 июля 1986 года не была признана судом единственно достоверным документом, дающим правом на получение удостоверения участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, поскольку иными письменными доказательствами факт нахождения истца в зоне отчуждения и выполнения им работ, предусмотренных постановлением Верховного Совета РФ от 13 августа 1993 года N 5625-1, в период с 10 по 15 июля 1986 года не подтвержден.

Так, в 1986 году истец являлся военнослужащим войсковой части N ***. В приказах командира войсковой части согласно справке архива ракетных войск стратегического назначения (л.д. 30-31) убытие Феоктистова А.П. в командировку для участия в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС не отражено, исключен из списков личного состава 26 августа 1986 года в связи с убытием в академию химической защиты для дальнейшего прохождения службы.

Согласно справке Центрального архива Министерства обороны РФ (л.д. 61) в приказах войсковой части N *** за июль 1986 года Феоктистов А.П. не значится. В книге учета офицерского состава за 1986-1991 гг. значится в период с 1 октября 1990 года по 16 февраля 1991 года.

Правильную оценку суд первой инстанции дал и справкам войсковой части N *** (л.д.93) и справке войсковой части N *** от 14 февраля 1991 года N80 (л.д. 94).

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств и показания допрошенных свидетелей, поскольку ими факт участия истца в работах по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в июле 1986 года прямо не подтвержден.

Единственный свидетель Б.В.А.., который находился в зоне отчуждения с мая по октябрь 1986 года в составе войсковой части N ***, суду пояснил об одном дне, когда вместе с Феоктистовым А.П. на маршруте осуществлял дозиметрический контроль (л.д. 7-8).

Остальным свидетелям известно о Фектистове А.П. либо со слов, либо видели его в палатке, в столовой.

Однако показания единственного свидетеля при наличии противоречий в письменных доказательствах, показаниях других свидетелей не могут лечь в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку выводы суда мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Феоктистова А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи