Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-1738/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Турковой Г.Л. Трапезниковой И.И., Зариповой Ю.С. Усовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хрычева А.А. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2012 года по заявлению Хрычева А.А. о признании незаконным решения администрации города Магнитогорска об отказе в принятии Хрычева А.А. на учет нуждающихся в жилом помещении, о признании нуждающимся в жилом помещении, о возложении на администрацию города Магнитогорска обязанности поставить Хрычева А.А. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, о признании права на получение субсидии на приобретение жилого помещения.

Хрычев А.А., его представитель Кулакова С.А., заинтересованные лица К.А.А., представитель администрации города Магнитогорска, представитель Министерства социальных отношений Челябинской области, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило. На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя Хрычева А.А., действующую по ордеру Попову Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хрычев А.А. обратился в суд с иском к администрации г. Магнитогорска о признании незаконным постановления администрации г. Магнитогорска от 08.10.2010 года N 10858-П "Об отказе ХрычевуА.А. в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении"; о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий; о возложении на ответчика обязанности принять его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий; о признании за ним права на получение жилищной субсидии на приобретение жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что является инвалидом Великой Отечественной Войны, имеет на праве собственности комнату N **** площадью **** кв.м. в двухкомнатной квартире **** общей площадью ****

2

кв.м. в доме **** по пр. **** в г. Магнитогорске; другого жилья нет. В соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" обратился в администрацию г. Магнитогорска с заявлением о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий, но оспариваемым постановлением ему было отказано в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий. Считает отказ незаконным, поскольку при подсчете обеспеченности жилой площадью его и его внука К.А.А. сведения о жилых помещениях были учтены избирательно, без учета фактического проживания всех членов семьи.

Хрычев А.А. в судебное заседание не явился, его представители -Кулакова С.А., Попова Е.В. заявленные требования поддержали, указав, что при подсчете нуждаемости должны быть учтены члены семьи в количестве 5 человек - Хрычев А.А., его внук К.А.А., супруга внука - К.Н.В., правнуки истца (дети К.А.А.) - несовершеннолетние К.В.А., К.А.А., а также жилые помещения: комната N **** жилой площадью **** кв.м. ( **** общей площади) в двухкомнатной квартире **** общей площадью **** кв.м. дома **** по пр. **** в г. Магнитогорске; квартира **** общей площадью **** кв.м. дома 136/1 по пр. **** в г. Магнитогорске; 1/5 доля (или **** кв.м.) в праве собственности на квартиру **** общей площадью **** кв.м. дома **** по ул. **** в г. Магнитогорске. Полагают, что обеспеченность жилым помещением на каждого члена семьи истца составляет **** кв.м., что менее учетной нормы по г. Магнитогорску.

Представитель администрации г.Магнитогорска - Бессонова Н.В. заявленные требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которых истец жильем обеспечен более учетной нормы.

Представитель Министерства социальных отношений Челябинской области, К.А.А. в судебном заседании не участвовали.

Решением суда в удовлетворении требований Хрычеву А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Хрычев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств по делу, на неприменение судом закона, подлежащего применению. Указывает, что при подсчете обеспеченности жилой площадью его и внука сведения о жилых помещениях были учтены избирательно, без учета фактического проживания и всех членов семьи. Полагает, что при подсчете обеспеченности жилой площадью должны были быть учтены: комната жилой площадью **** кв.м. в кв. **** дома **** по пр. ****, кв. **** общей площадью **** кв.м. дома 136/1 по пр. ****, 1/5 доля К.Н.В. ( **** кв.м.) в праве собственности на кв. **** дома **** по ул. **** и наличие у К.А.А. двоих несовершеннолетних детей. Ссылается на то, что судом не дана оценка заключению уполномоченного по правам человека в Челябинской области от

3

03.02.2012 года. Также указывает, что срок на обращение в суд им не пропущен, так как окончательно и достоверно ему стало известно о нарушении его прав в октябре 2012 года из последнего письма.

Представитель Хрычева А.А. - Попова Е.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Хрычев А.А., его представитель Кулакова С.А., представители администрации г. Магнитогорска, Министерства социальных отношений Челябинской области, К.А.А. в суд апелляционной не явились, извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Хрычева А.А. - Попову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Указом Президента РФ от 07 мая 2008 года N 714 определена необходимость обеспечения жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ "О ветеранах" в качестве мер социальной поддержки инвалидам войны предусмотрено, в том числе, обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем инвалидов Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом данное право реализуется в соответствии с положениями ст. 23.2 указанного Федерального закона и инвалиды Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз, при этом обеспечение жильем осуществляется независимо от их имущественного положения.

В силу ст. 23.2 данного Федерального закона Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по обеспечению жильем категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно ст. 1, 2 Закона Челябинской области от 28.01.2010 года N 528-30 "О мерах социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий" меры социальной поддержки по обеспечению жильем предоставляются гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий и проживающим на территории Челябинской области, в том числе инвалидам Великой

4

Отечественной войны. Меры социальной поддержки, которые установлены ст. 14 ФЗ "О ветеранах", предоставляются в следующих формах: предоставление жилых помещений по договору социального найма; предоставление жилищных субсидий на приобретение жилого помещения в собственность на территории Челябинской области; предоставление единовременных денежных выплат на строительство или приобретение жилого помещения в размере, установленном Федеральным законом "О ветеранах".

В силу ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе: являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Хрычев А.А. является ветераном Великой Отечественной войны, инвалидом 1 группы и имеет право на меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 14 Федерального закона "О ветеранах".

29.04.2010 года, повторно 27.08.2010 года Хрычев А.А. обратился в администрацию г. Магнитогорск с заявлениями о включении его с составом семьи: внук К.А.А., жена внука - К.Н.В., правнуки К.В.А., К.А.А. в список на предоставление жилищных субсидий на приобретение жилых помещений в собственность на территории Челябинской области в соответствии с Законом Челябинской области "О мерах социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей- инвалидов".

Постановлением администрации г. Магнитогорска от 08.10.2010 года N 10858-П Хрычеву А.А. отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в связи с тем, что представленные им документы не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (п. 2 ч.1 ст. 54 Жилищного Кодекса РФ), поскольку обеспеченность общей площадью жилого помещения Хрычева А.А. и членов его семьи составляет **** кв.м. в расчете на 1 человека, что превышает учетную установленную по г. Магнитогорску (л. д. 14). При этом в расчет обеспеченности общей площадью администрацией приняты: комната жилой площадью **** кв.м. (общей площадью ****) в кв. **** д. **** по пр. **** в г. Магнитогорске, принадлежащая Хрычеву А.А., и квартира **** д. 136/1 по пр. **** общей площадью **** кв.м., принадлежащая К.А.А. (( ****+ **** кв.м.)/ 2 = **** кв.м.).

Также из материалов дела следует, что Хрычев А.А. имеет на праве собственности, зарегистрирован и проживает в комнате N **** жилой площадью **** кв.м. в двухкомнатной квартире **** общей площадью ****

5

кв.м. дома **** по пр. **** в г. Магнитогорске. Совместно с Хрычевым А.А. в указанной комнате зарегистрирован по месту жительства с 02.03.2005 года в качестве члена его семьи внук истца - К.А.А., что подтверждается заявлением истца о вселении (л.д. 184); фактически по месту регистрации последний не проживает.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 06.04.2010 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного дела, установлено, что К.А.А. является членом семьи Хрычева А.А.

К.А.А. состоит в зарегистрированном браке с К.Н.В., имеет двух несовершеннолетних детей К.В.А. и К.А.А. Указанные лица фактически проживают в кв. **** общей площадью **** **** кв.м. дома 136/1 по пр. **** в г. Магнитогорске, принадлежащей на праве собственности К.А.А. (внуку истца). При этом К.Н.В. зарегистрирована в кв. **** общей площадью **** кв.м. дома **** по ул. **** в г. Магнитогорске и является собственником 1/5 доли в праве собственности на данное жилое помещение, что соответствует **** кв.м. общей площади. Дети К.В.А. и К.А.А. зарегистрированы в кв. **** дома **** по ул. Красноармейская в г. Магнитогорске.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обеспеченность общей площадью жилого помещения Хрычева А.А. и его внука составляет **** кв.м. на человека, что более учетной нормы - **** кв.м. по г. Магнитогорску, утвержденной решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 30.11.2005 года N 137. Суд с учетом требований п. 2 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, определяя уровень обеспеченности общей площадью Хрычева А.А. и его внука, обоснованно принял во внимание общую площадь принадлежащей на праве собственности истцу комнаты N **** в кв. **** дома **** по пр. **** - **** кв.м. и общую площадь жилого помещения, приходящуюся на К.А.А. - **** кв.м. ( **** кв.м. (общая площадь кв. **** дома 136/1 по пр. ****) + **** кв.м. (1/5 доля К.Н.В. в праве собственности на кв. **** дома **** по ул. ****)/4 человека ( К.А.А., его жена и дети)).

6

При этом суд первой инстанции, установив, что К.Н.В., К.В.А. и К.А.А. фактически проживают в кв. 7 дома 136/1 по пр. ****, в комнату истца в качестве членов семьи последнего не вселялись, право пользования указанной комнатой не приобрели, правильно применив нормы ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи, положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к верным выводам о том, что К.Н.В., дети К.В.А. и К.А.А. членами семьи Хрычева А.А. не являются и не должны учитываться при определении уровня обеспеченности общей жилой площадью последнего.

Также судом первой инстанции указано на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления администрации г. Магнитогорска от 08.10.2010 года N 10858-П.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется. Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, что при подсчете обеспеченности жилой площадью его и внука сведения о жилых помещениях были учтены избирательно, без учета фактического проживания и всех членов семьи; что при подсчете обеспеченности жилой площадью должны были быть учтены комната жилой площадью **** кв.м. в кв. **** дома **** по пр. ****, кв. **** дома 136/1 по пр. **** общей площадью **** кв.м., 1/5 доля К.Н.В. ( **** кв.м.) в праве собственности на кв. **** дома **** по ул. **** и наличие у К.А.А. двоих несовершеннолетних детей, несостоятельны и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

При этом вышеуказанные заявителем жилые помещения были учтены судом при определении уровня обеспеченности истца и его внука жилой площадью, который при расчете в соответствии с требования Жилищного кодекса РФ исходил из общих площадей данных помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане

7

могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При разрешении вопроса о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует исходить из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение.

Таким образом, суд первой инстанции, определяя уровень обеспеченности Хрычева А.А. жильем, правильно посчитал в качестве члена семьи истца только его внука К.А.А., исключив из расчета жену и детей последнего, которые, являясь членами его семьи, в то же время не являются членами семьи Хрычева А.А., поскольку не были вселены истцом в занимаемое им жилое помещение в качестве членов своей семьи, как того требует действующее законодательство, а также не признавались таковыми в судебном порядке. Оснований для учета жены и детей К.А.А. при определении уровня обеспеченности истца жильем у суда не имелось. При этом К.А.А., самостоятельно выбрав место своего жительства (регистрации) отдельно от семьи, определил, что он является членом семьи Хрычева А.А.

Доводы жалобы, что судом не дана оценка заключению уполномоченного по правам человека в Челябинской области от 03.02.2012 года, несостоятельны и отмену решения не влекут, поскольку выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права и соответствуют обстоятельства дела, получившим оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы Хрычева А.А., что срок на обращение в суд им не пропущен, так как окончательно и достоверно ему стало известно о нарушении его прав в октябре 2012 года из последнего письма, несостоятельны и связаны с неверным толкованием норм права.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

8

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановлено было вынесено 08.10.2010 года, стало известно Хрычеву А.А. в 2010 году (что им не оспаривается), в суд с требованиями, в том числе об оспаривании указанного постановления, последний обратился только 15.10.2012 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 256 ГПК РФ. При этом ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлялось.

Кроме того, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством вопрос о принятии граждан на учет нуждающихся в жилом помещении относятся к компетенции органа местного самоуправления (в данном случае - администрация г. Магнитогорска), отказ данного органа в принятии на учет нуждающихся был получен истцом в 2010 году, ссылка Хрычева А.А. на письма от октября 2012 года (ответы прокуратуры Челябинской области на заявления Хрычева А.А.) не свидетельствует о соблюдении им установленного ст. 256 ГПК РФ срока для обращения в суд.

Также данный довод жалобы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела и рассмотрел дело по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрычева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи