Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 11-1735/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терюшовой О. Н.,

судей: Савельевой Л.В., Давыдовой В.Е.

при секретаре Рохмистрове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Волховских О.А., Волховских Г.А., Ходько С.В. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О. Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волховских О. А. обратилась в суд с иском к Волховских Г. А., Прищепе В. И., Орехову Н. В., Ходько С. В., с учетом уточнений просила применить последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи земельного участка площадью 814 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, *** , квартал 1, участок N 4, по договорам купли-продажи от 23 января 2010 года, от 27 февраля 2010 года, от 18 марта 2010 года, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Ходько С. В. на спорный земельный участок, обязать Управление Росреестра по Челябинской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Ходько С. В. на спорный земельный участок, признать за Волховских О. А., Волховских Г. А. право собственности на Vi доли данного земельного участка за каждым.

В обоснование иска указала на то, что на момент отчуждения на спорном земельном участке располагался объект незавершенного строительства, который в настоящее время представляет собой жилой дом общей площадью 297,3 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности Волховских О. А., Волховских Г. А. в У 2доли каждому. Волховских Г. А. 23 января 2010 года продал спорный земельный участок Прищепе В. И., который 27 февраля 2010 года продал его Орехову Н. В., а тот, в свою очередь, 18 марта 2010 года продал его Ходько С. В. В заявлениях, представленных на регистрацию, продавцами указано, что на данном земельном участке объект недвижимого имущества отсутствует. Полагала, что сделки по продаже земельного участка совершены с нарушением требований п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,

являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и по правилам ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными с момента их совершения. Поскольку Волховских О. А. перешло право собственности на Уг доли жилого дома, то в силу ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу также перешло право собственности на Уг доли земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: признан ничтожным договор купли-продажи земельного участка площадью 814 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ***, квартал 1, участок N 4, заключенный между Волховских Г. А. и Прищепой В. И. 23 января 2010 года, применены последствия недействительности ничтожной сделки путём погашения записи о государственной регистрации договора от 23 января 2010 года и права собственности Прищепа В. И. на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскания с Волховских Г. А. в пользу Прищепы В. И. уплаченных по договору денежных средств в размере *** руб.; признан ничтожным договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, заключенный между Прищепой В. И. и Ореховым Н. В. 27 февраля 2010 года, погашена запись о государственной регистрации договора от 27 февраля 2010 года и права собственности Орехова Н. В. на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взысканы с Прищепы В. И. в пользу Орехова Н. В. уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб.; признан ничтожным договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный между Ореховым Н. В. и Ходько СВ. 18 марта 2010 года, погашена запись о государственной регистрации договора от 18 марта 2010 года и права собственности Ходько СВ. на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взысканы с Орехова Н. В. в пользу Ходько СВ. уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб.; за Волховских Г. А. признано право собственности на спорный земельный участок. Этим же решение в удовлетворении остальной части исковых требований Волховских О. А. отказано.

В апелляционной жалобе Волховских О. А. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на Уг доли спорного земельного участка, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не применил положения ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что суд в нарушение ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во

2

внимание установленные решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 июля 2011 года обстоятельства, обязательные для сторон, в частности, факт предоставления спорного земельного участка в бессрочное пользование Волховских Г. А. в 1992 году. Считает, что на момент приватизации земельного участка стороны уже состояли в браке, поэтому истец имеет право на Уг доли в праве собственности на спорный земельный участок. Ссылается на то, что решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июля 2011 года о взыскании в пользу истца денежных средств до сих пор не исполнено ответчиком.

В апелляционной жалобе Волховских Г. А., Ходько С. В. просят об отмене решения суда в части удовлетворения требований о признании сделок недействительными, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывают на то, что объект незавершенного строительства является самостоятельным объектом недвижимости, не относится к зданиям, строениям, сооружениям, право собственности на него на момент продажи земельного участка не было зарегистрировано, в связи с чем, по мнению заявителей, наличие данного объекта незавершённого строительства на земельном участке не препятствовало продаже земельного участка, соответственно, представленные Волховских Г. А. в регистрирующий орган документы отвечали всем требования Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Полагают, что поскольку право собственности на объект незавершенного строительства на момент продажи земельного участка зарегистрировано не было, то есть право собственности у Волховских Г. А. на постройку отсутствовало, данный объект незавершенного строительства не мог быть предметом сделок, поэтому положения ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающие отчуждать земельный участок без находящихся на нём здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Ответчик Ходько С. В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что распоряжением

з

администрации города Магнитогорска от 19 мая 1992 года N 831-р застройщикам отведены земельные участки в районе малоэтажной застройки "Западный-1" для строительства индивидуальных жилых домов. Земельный участок N 4 в квартале 1 в районе малоэтажной застройки "Западный-1" отведен Волховских Г.А. для строительства индивидуального жилого дома по индивидуальному проекту, разработанному институтом "МГРИ". 28 августа 1995 года на основании договора купли-продажи земельного участка Волховских Г.А. приобрел в собственность данный земельный участок.

26 января 1996 года зарегистрирован брак между Волховских Г.А. и Волховских О.А.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 06 июля 2011 года совместно нажитым имуществом супругов Волховских признан объект незавершенного строительства, расположенный на вышеуказанном земельном участке, стоимостью *** рублей.

Разрешая спор по существу, и применяя последствия по ничтожным сделкам купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства: от 23 января 2010 года между Волховских Г.А. и Прищепой В.И. от 27 февраля 2010 года между Прищепа В.И. и Ореховым Н.В., от 18 марта 2010 года между Ореховым Н.В. и Ходько СВ., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Волховских О.А. является заинтересованным лицом, поскольку на данном участке расположена часть дома, принадлежащего ей на праве собственности, поскольку в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 271 Гражданского кодекса РФ она имеет право на пользование соответствующей частью земельного участка, необходимой для использования части жилого дома. Отсутствие соглашения об использовании Волховских О.А. части земельного участка не является основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы Волховских Г.А. и Ходько СВ. о том, что объект незавершенного строительства не является самостоятельным объектом права, в установленном законом порядке право собственности на данный объект не зарегистрировано, не могут быть приняты во внимание.

4

Согласно положениям ст. 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.

Право на объект незавершенного строительства за истицей признано на основании решения суда, фактическое нахождение постройки на спорном земельном участке, Волховских Г.А. не оспаривает, также как и тот факт, что строительство осуществлялось по соглашению Волховских Г.А. и Волховских О.А. Объект незавершенного строительства технически учтен, выдан технический паспорт.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы Волховских О.А. о незаконности решения суда в части отказа в признании права собственности за ней на 1/г долю в праве собственности на спорный земельный участок, поскольку материалами гражданского подтвержден факт приобретения земельного участка до регистрации брака с Волховских О.А.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Волховских О.А., Волховских Г.А., Ходько С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5