Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 11-1733/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Щербаковой Е.А.

при секретаре Васильевой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафиной А.Е. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2012 года по иску Шарафиной А.Е. к Шарафину А.Е. о признании собственником доли в праве собственности на жилое помещение, признании приобретшей право на жилое помещение, вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения Шарафиной А.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения Шарафина А.Е. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафина А.Е. обратилась в суд с иском к Шарафину А.Е., с учетом дополнительных исковых требований просила признать ее собственником 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Златоуст Челябинской области, квартал ***, дом N 6, кв. N 144, признать ее приобретшей право на проживание в указанном жилом помещении, вселить в жилое помещение и обязать не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и общим имуществом квартиры, а также взыскать с Шарафина А.Е. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование своих исковых требований указала, что она с братом Шарафиным А.Е. проживала по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 9 ***, дом N 18, кв. N 3. 06.07.2000 года в доме произошел пожар, погибла мать истицы. После пожара дом восстановлению не подлежал. Брат истицы - Шарафин А.Е. работал в ОАО "ЗМЗ". 30.05.2001 года Шарафину А.Е., по месту работы было предоставлено жилое помещение -двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, квартал ***, дом N 6, кв. N 144. В своих заявлениях о предоставлении жилья ответчик указывал истца в качестве члена своей семьи. Истица проживала в предоставленной квартире вместе с братом, вела с ним общее хозяйство. В связи с ликвидацией предприятия ОАО "ЗМЗ"

I

жилье предоставлялось в собственность работникам согласно договора купли-продажи после выплаты остаточной стоимости квартиры. В соответствии с соглашением об отступном от 12.03.2002 года остаточная стоимость квартиры составила 1000 руб. Оплата произведена в полном объеме из общего бюджета. 26.09.2011 года решением суда ответчик Шарафин А.Е. был признан собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Златоуст, кв. ***, дом N 6, кв. N 144, общей площадью 52,4 кв.м. 04.08.2012 года ответчик сменил замки на входной двери, часть вещей истицы вывез в частный дом, принадлежащий Слабженинову Е.А.

В судебном заседании истец Шарафина А.Е. настаивала на удовлетворении своих исковых требований.

Ответчик Шарафин А.Е. исковые требования Шарафиной А.Е. не признал, пояснив, что он является собственником спорного жилого помещения, это жилое помещение он приобрел у ОАО "ЗМЗ" по договору купли-продажи, Шарафина А.Е. членом его семьи не является, на её вселение не согласен.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Шарафиной А.Е. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шарафина А.Е. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что двухкомнатная квартира N 144 дома N 6 квартал *** в г. Златоусте была предоставлена на состав семьи два человека, они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, её выезд из указанной квартиры был вынужденным, связан с действиями Шарафина А.Е., который вывез вещи Шарафиной А.Е. в её отсутствие, сменил входные замки, также судом оставлено без внимание то обстоятельство, что в случае предоставления в связи с пожаром жилого помещения только Шарафину А.Е., он мог рассчитывать на комнату в общежитии, тогда как с учетом Шарафиной А.Е., как несовершеннолетнего члена семьи ему была предоставлена двухкомнатная квартира.

В возражениях на апелляционную жалобу Шарафин А.Е. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть

2

приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что Шарафин А.Е. является собственником квартиры N 144 дома N 6 кв. им. *** в г. Златоусте Челябинской области на основании решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2011 года. Согласно поквартирной карточке в квартире N 144 дома N 6 кв. им. *** в г.Златоусте никто не зарегистрирован.

Решением Златоустовского городского суда от 26 сентября 2011 года установлено, что ОАО "ЗМЗ" являлся собственником спорной квартиры на основании свидетельства N 1С-015 от 13 *** 1997 года, выданного Комитетом по управлению имуществом г. Златоуста. 20 марта 2002 года между ОАО "Златоустовский металлургический завод" и ОАО "Златоустовский металлургический комбинат" заключен договор уступки прав требования N 12-52, согласно которому ОАО "Златоустовский металлургический завод" передал ОАО "Златоустовский металлургический комбинат" право требования к Шарафину А.Е. задолженности в сумме 1000 руб., возникшей на основании договора купли-продажи квартиры по адресу: квартал ***, дом N 6, кв. N 144 от 30 мая 2001 года, заключенного между ОАО "Златоустовский металлургический завод" и Шарафиным А.Е.

12 марта 2002 года между ОАО "Златоустовский Металлургический

з

Комбинат" и Шарафиным А.Е., заключено соглашение об отступном, согласно которому Шарафин А.Е. был обязан уплатить ОАО "Златоустовский Металлургический Комбинат" *** руб. на основании договора купли-продажи квартиры от 30 мая 2001 года, заключенного с ОАО "Златоустовский металлургический завод" и договора уступки права требования N 12-52 от 20 марта 2002 года. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 марта 2002 года, справкой от 19 июня 2002 года, подтверждается исполнение Шарафиным А.Е. своей обязанности по погашению задолженности по оплате стоимости квартиры (л.д.144-146).

Разрешая спор, суд исходил из того что, доказательств достижения между сторонами соглашения о приобретении квартиры в общую собственность, вложения денежных средств в её приобретение истцом не представлено, с 2006 года стороны в квартире N 144 д. N 6 кв. им. *** в г. Златоусте не проживали, членом семьи собственника спорного жилого помещения Шарафина А.Е. не является, оснований для сохранения права пользования жилым помещением за Шарафиной А.Е. не имеется, соглашения о представлении ей в пользовании жилого помещения по иным основаниям достигнуто не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Как следует из материалов дела, Шарафина А.Е. совместно с Шарафиным А.Е. предъявляла исковые требования о признании права общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 августа 2011 года гражданское дело по иску Шарафиной А.Е. к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" о признании права собственности, прекращено в связи с отказом Шарафиной Е.А. от иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что двухкомнатная квартира N 144 дома N 6 квартал *** в г. Златоусте была предоставлена по жилой площади на состав семьи два человека, в том числе и на Шарафину А.Е., они проживали с братом одной семьей, вели общее хозяйство, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из пояснений ответчика Шарафина А.Е., показаний свидетеля Ярушева А.Ю., Кузнецовой А.И., Шарафина Е.К. следует, что Шарафина А.Е. не проживала в спорном жилом помещении совместно с братом Шарафиным А.Е. с 2006 года, общего хозяйства не вели, членами одной семьи не являлись, семейные отношения прекратили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что её выезд из жилого

4

помещения носит вынужденный характер, ответчик сменил замки, вывез её вещи, значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку как установлено судом первой инстанции, членом семьи собственника спорного жилого помещения Шарафина А.Е. не является.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафиной А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5