Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-1726/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Белых А.А., Протозановой С.А.,

при секретаре Брынских М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 октября 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Бабердину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Бабердину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ***рублей *** копеек, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 22 октября 2010 года заключило с Бабердиным В.А. в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании, в соответствии с которым предоставило заемщику кредит в размере *** рублей под 17,99% годовых. Принятые на себя обязательства по погашению задолженности Бабердиным А.В. не исполняются.

Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" в суд первой инстанции не явился, извещен, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик Бабердин В.А. в судебное заседание не явился, извещен,

просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и снижении неустойки.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворил частично, взыскав с Бабердина В.А. в его пользу задолженность по соглашению о кредитовании N CCS0GBRR101021AXKTS от 22 октября 2010 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе: основной долг - *** рублей *** копеек, проценты - *** рублей *** копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов - *** рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга - *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки отменить, принять в указанной части новое решение о полном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом необоснованно по собственной инициативе снижен размер неустойки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 октября 2010 года между ООО "АЛЬФА-БАНК" и Бабердиным В.А. заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании N CCS0GBRR101021ABXKTS.

Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику на счет N *** на общую сумму *** рублей.

В соответствии с условиями кредитования проценты за пользование кредитом составляют 17,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца.

Поскольку Бабердин В.А. согласно выписке по счету принятые на себя обязательства не исполняет, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.809, 810, 811, 819 ГК РФ, обязал его возвратить банку образовавшуюся задолженность по основному долгу в размере ***рублей *** копеек, процентам - *** рублей *** копеек. При этом судом на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ снижен размер требуемой неустойки за

3

несвоевременную уплату процентов до *** рублей, основного долга - до *** рублей.

Принимая во внимание, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга по соглашению о кредитовании от 22 октября 2010 года и процентов за пользование кредитом ответчиком не обжалуется, судебная коллегия, исходя из положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, не дает оценки решению в указанной части.

Довод апелляционной жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК" о том, что судом необоснованно по собственной инициативе снижен размер неустойки, не может быть признан обоснованным.

В соответствии со ст.ЗЗО ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредит ору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ЗЗЗ ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является

4

неустойка законной или договорной.

Начисление штрафной санкции и ее взыскание не должны влечь непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание данных процентов требует учета фактической способности должника к их уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь нарушения прав последнего.

Право требования банком неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просроченной задолженности предусмотрено п.8.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК".

В целях же соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень исполнения ответчиком обязательства и длительность допущенной просрочки, характер правоотношений, ставку процентов за пользование кредитом в размере 17,99% годовых, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начисленная неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме *** рублей *** копеек и неустойка за несвоевременную уплату основного долга в сумме *** рублей *** копеек, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.

Поскольку заявитель не представил доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки по возврату долга, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, явно несоразмерная последствиям неисполнения обязательства, подлежит снижению.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" не может быть принята во внимание, поскольку указанные в данном Постановлении разъяснения обусловлены спецификой субъектного состава и характером правоотношений, подведомственных арбитражным судам, и не являются обязательными для судов общей юрисдикции.

5

Ссылки в жалобе на судебную практику, высказывающую, по мнению заявителя, иную правовую позицию, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела. Эти ссылки в рамках спорных правоотношений сторон безотносительны.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не соглашаться у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи