Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 11-1760/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Лутфуллоевой P.P., Скрябиной СВ.,

при секретаре Нечет Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Клюкина В.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 октября 2012 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюкин В.В. обратился в суд с иском к Ключникову К.А., Шаркову А.В. об освобождении имущества - нежилого помещения N 51 по ул. ***, 12 в г. Челябинске, из-под ареста.

В обоснование заявленных требований Клюкин В.В. сослался на то, что постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2012 года в рамках уголовного дела был наложен арест на часть указанного нежилого помещения в виде 98,2 кв.м. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области зарегистрировало арест на всю площадь нежилого помещения 612,1 кв.м, поскольку в рамках площади нежилого помещения 612,1 кв.м отдельного объекта площадью 98,2 кв.м не существует, просит освободить из-под ареста приобретенное им нежилое помещение в полном объеме.

Истец Клюкин В.В. в судебном заседании участие не принимал, его представитель Марамзин В.Л. исковые требования поддержал.

Ответчик Ключников К.А. и его представитель Лапшин С.Н. против удовлетворения иска не возражали.

Ответчик Шарков А.В. в судебном заседании участие не принимал, его представитель Ларионова О.В. заявленные исковые требования не признала.

2

Суд принял решение об отказе Клюкину В.В. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Клюкин В.В. просит решение суда отменить, ссылается на то, что постановлением суда в рамках уголовного дела был наложен арест на часть нежилого помещения в виде 98,2 кв.м., однако Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области зарегистрировало арест на всю площадь помещения. Выводы суда об отсутствии какого-либо подтверждения нарушений его прав наложением ареста, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что арест нарушает его права как собственника имущества, поскольку данная обеспечительная мера препятствует пользованию и распоряжению имуществом. Также считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, в частности ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Клюкин В.В., ответчики Ключников К.А., Шарков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Марамзина В.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2012 года наложен арест на часть нежилого помещения N 51 общей площадью 612,1 кв.м в виде 98,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 12, принадлежащего на праве собственности Клюкину В.В., в рамках уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ключникова К.А. по факту присвоения им мошенническим путем с последующей продажей недвижимого имущества Шаркова А.В., в том числе в виде указанного нежилого помещения, третьим лицам, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска Шаркова А.В. (л.д. 32-35). На основании указанного постановления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 13 июля 2012 года в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о наложении обременения на нежилое помещение N 51 площадью 612,1 кв.м, по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 12 (л.д. 13).

Установив указанные обстоятельства, факт наложения ареста на имущество истца в рамках уголовного дела в обеспечительных целях,

3

отсутствие доказательств нарушения прав истца наложением ареста на указанное имущество, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (ч. 1). Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2). Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (ч. 3).

Как следует из материалов дела, расследование уголовного дела обусловлено тем, что Ключников К.А. используя свое служебное положение оформил право собственности на нежилое помещение, расположенное на 1 этаже в корпусе 1 по ул. ***, 12 г. Челябинска с учетом возведенного антресольного этажа площадью 957,8 кв.м на ООО "Наутилус-К", единственным учредителем которого являлся он, при этом часть указанного нежилого помещения площадью 454,6 кв.м подлежала передаче Шаркову А.В. в качестве доли при выходе из состава участников ООО "Наутилус-К". Впоследствии Ключников К.А. произвел раздел нежилого помещения, в результате которого образовались три самостоятельных объекта недвижимости: помещение N 51 площадью 612,1 кв.м, помещение N 52 площадью 266,3 кв.м, помещение N 53 площадью 90,1 кв.м, которые перешли в собственность в результате нескольких сделок третьим лицам, в том числе помещение N 51 площадью 612,1 кв.м перешло в собственность истца по договору купли-продажи от 31 марта 2011 года. Таким образом, указанные нежилые помещения являются предметом преступления совершенного Ключниковым К.А.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в

4

постановлении от 31 января 2011 года N 1-п при проверке конституционности положений ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных законов. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от процессуальных действий.

Учитывая, что потерпевшим по уголовному делу Шарковым А.В. в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск, он был лишен спорного недвижимого имущества в результате преступных действий, вменяемых Ключникову К.А. органами предварительного расследования, арест наложен судом по ходатайству следователя на спорное имущество в соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то данное имущество не может быть освобождено из-под ареста. Также не является основанием для освобождения от ареста спорного нежилого помещения и то обстоятельство, что постановлением суда от 11 июля 2012 года арест был наложен только в пределах 98, 2 кв.м нежилого помещения, поскольку выделенного помещения такой площади в составе помещения N 51 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

5

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюкина В.В. - без удовлетворения.